УИД 10RS0011-01-2025-004690-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО6) М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.828.037 руб. 41 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке. При этом отмечается, что возражение на такой режим разбирательства истец вправе обозначить, лишь лично или в лице полномочного представителя явившись в суд (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение банка обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 21,9 % годовых получил денежные средства в размере 2.100.000 руб. с условием их возврата по согласованному сторонами сделки графику. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В этот же день ФИО1 предоставил истцу обеспечение в виде поручительства ФИО2, с которой банком был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ответчики уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производят, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. А с учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в пользу банка подлежат взысканию 1.828.037 руб. 41 коп., в том числе 1.596.236 руб. 97 коп. основного долга, 218.758 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 7.914 руб. 44 коп. неустойка за просроченные проценты и 5.127 руб. 37 коп. неустойка за просроченный основной долг. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиками нарушения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 1.828.037 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 33.280 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Истцом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.Л. Мамонов