Дело № 10-14/2023, УИД51MS0025-01-2023-001139-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 07 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от 05.04.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1 , <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец ....., гражданин ...., судимый:

– 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, который постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 18.06.2018 и 13.08.2018 продлен всего на 2 месяца;

– 22.11.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2018) к 3 годам лишения свободы;

– 07.03.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.01.2022 по отбытии срока наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской обл. от 01.11.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

-24.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Ботвенко Е.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг> в г. Мончегорске Мурманской обл. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает вид наказания, определенный ему мировым судьей чрезмерно строгим, полагая достаточным для его исправления назначения наказания в виде исправительных работ. В обоснование ссылается на состояние своего здоровья, наличие у него заключенного социального контракта, всемерное содействие в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также высказанное им желание возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сулейманов Х.С.о. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель прокурора г.Мончегорска Петровичев Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу, ст.помощник прокурора Ботвенко Е.И. в судебном заседании указали, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе и состояние его здоровья. Иных, известных мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела и не учтенных им обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного, высказанные им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о наличии у него еще одного заболевания, а также о переводе денежных средств в сумме 509 руб. в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, не служат основанием для смягчения вида наказания. Так, состояние здоровья ФИО1 учтены мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и выявленное дополнительное заболевание не служит безусловным основанием для дополнительного его учета. Частичное же возмещение ущерба после вынесения приговора мировым судьей свидетельствует лишь о добровольном его исполнении и не влияет на законность приговора по существу.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для применения более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также тот факт, что ранее ФИО1 осуждался с назначением наказания в виде лишения свободы, что не послужило его исправлению.

При этом мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

В приговоре мировой судья с достаточной полнотой мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Необходимость выполнения осужденным условий социального контракта не является основанием для применения положений уголовного закона об условном осуждении и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Беркович Д.С.