УИД 68RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Кирсанов Тамбовской области

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере № рубля, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, которое имеется в материалах дела. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рубля, которая состоит из № рубля – основной долг, № рубля – проценты на непросроченный основной долг, № рубля – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рубля – комиссии, № рубля – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО «Феникс» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен последний платеж по данному договору, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф до разумных пределов, при этом указала, что проценты на просроченный основной долг договором не были предусмотрены, и расчет на них отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поддержала позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужны №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме № годовых сроком погашения 60 месяцев путем ежемесячных аннуитетных платежей в даты и размере, указанные в графике платежей (№

Кредит предоставлен ФИО2 на основании заявления с открытием банковского счета № (л.д. №).

Факт перечисления и получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно пункту 13 банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с договором № rk-№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности ФИО2 согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору об уступки прав (требований) № rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору – ООО «Феникс» (л.д.№

При этом передача прав (требований) осуществлялась, в том числе путем подписания акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № и расчета задолженности следует, что дата последнего платежа по кредиту ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (№

Исходя из расчета задолженности и справки о размере задолженности, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, образовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Феникс» составила № рубля, которая состоит из № рубля – основной долг, № рубля – проценты на непросроченный основной долг, № рубля – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рубля – комиссии, № рубля – штрафы.

В адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рубля, из которых: № рубля – основной долг, № – проценты на непросроченный основной долг, № рубля – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рубля – комиссии, № рубля – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен.

В связи с чем, с вышеизложенными требованиями истец обратился в суд.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из условий кредитного договора, графика погашения задолженности, ответчик был обязан вносить платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по графику составлял № рубля, последний платеж – № рубля.

Учитывая позицию ответчика, его представителя о применении пропуска срока исковой давности и обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований в отношении ответчика к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по платежам, начисленным в пределах трехлетнего срока и предшествующим дате обращения к мировому судье, то есть в размере № рубля (№), из которых № рублей № копеек - задолженность по основному долгу, № рубля № копейки – задолженность по процентам на непросроченный основной долг.

Также заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере № рубля, истец исходил из наличия просроченной задолженности в сумме № рубля №

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, и учитывая, что размер задолженности истца перед ответчиком составляет № рубля, а также ходатайство ответчика, его представителя о снижении начисленной неустойки (штрафа) до разумных пределов и что сумма неустойки (штрафа), заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна носить характер обогащения истца, суд считает необходимым уменьшить её до № рублей.

Кроме того, истцом в исковом заявлении и справке о размере задолженности заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере № рубля. Однако указания в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении данных процентов не имеется и расчет суммы начисленных процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию, суду не представлен. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что иск ООО «Феникс» удовлетворен частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, в том числе № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рубля № копейки – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, № рублей –штраф (неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, а всего № (двести пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.