61RS0017-01-2022-002361-95
к делу № 2 – 1596/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красный Сулин 18 октября 2022 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лиханова А.П.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий – М Плюс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Меркурий – М Плюс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238400 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой экспертных услуг в размере 15000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5584 рублей 00 коп. и оплатой почтовых услуг в размере 303 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2022 года в 22-50 час., в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, составил 238400 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.
В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО «Меркурий – М Плюс» на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 года в 22-50 час., в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. <данные изъяты>
Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения является материал ДТП, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиками в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.
В соответствии с экспертным заключением № от 24.08.2022, выполненным экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238400, 00 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.
В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ООО «Меркурий – М Плюс» о возмещении ему ответчиком ФИО3 материального ущерба в размере 238400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркурий – М Плюс» к ФИО4 в связи со следующим.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из материалов дела, на момент ДТП, ФИО3 являлся владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается судом на него.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ООО «Меркурий – М Плюс» было уплачено специалисту 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
В части компенсации расходов по оплате представителя суд приходит к следующему.
Как следует из представленной суду копии договора на оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5584 рубля 00 коп.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рубля, связанных с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства, судом также признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Меркурий – М Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Меркурий – М Плюс» (№), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 238400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 00 коп., также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий – М Плюс» к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2022 года.
Судья: А.П. Лиханов