38RS0035-01-2022-002308-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Цыбыкове А.И. с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Росбанк о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата между ПАО РОСБАНК как кредитором и ФИО2, ФИО3, ФИО1 как солидарными созаемщиками заключен кредитным договор <***>. Согласно позиции № Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита (займа) составляет 1 692 392,02 руб. Позицией № Индивидуальных условий Кредитного договора на созаемщиков возложена обязанность заключения договора страхования, в том числе страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2 на страховую сумму в размере 100% остатка ссудной задолженности.
Во исполнение названной обязанности в указанную дату ФИО2 как страхователем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» как страховщиком заключен договор страхования №, в предмет которого входит страхование имущественных интересов, в том числе связанных с риском смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица.
В частности, в соответствии с указанным договором страхования (раздел «г» полиса) страховым случаем является смерть ФИО2 в результате несчастного случая или болезни.
Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для ФИО2 («Застрахованное лицо-1») составляет 100% от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на каждый период страхования и 1 692 392,02 руб. на первый период страхования.
С момента заключения кредитного договора (Дата) по Дата созаемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем по состоянию на Дата остаток ссудной задолженности составлял 1 653 199,71 руб., что подтверждается полученным от ПАО РОСБАНК отчетом о проведенных погашениях.
Дата произошел страховой случай - смерть ФИО2 (свидетельство о смерти от Дата III-CT №).
Во исполнение своих обязательств по договору страхования А «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Дата в счет погашения задолженности по названному кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая (Дата) перечислило в ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 1 653 199 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, обязательства по названному кредитному договору исполнены по состоянию на Дата. Однако, с момента наступления страхового случая (Дата) до даты перечисления денежных средств АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО РОСБАНК (Дата) созаемщики продолжали осуществлять ежемесячные перечисления денежных средств в счет погашения остатка ссудной задолженности.
Общая сумма излишне перечисленных ответчику денежных средстч составила 290 642,32 руб.
Следовательно, ответчиком получена излишняя оплата, превышающая размер обязательств созаемщиков, в указанном размере.
Отказ ПАО РОСБАНК в возврате указанных денежных средств, а также безуспешное окончание процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано выше, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перечислило в ПАО РОСБАНК денежные средства в размере остатка ссудной задолженности по состоянию на Дата, равного 1 653 199 рублей 71 копейка.
Указанное подтверждается решением финансового уполномоченного № У-22- 4649/8020-005 от Дата. Также письмом № от Дата ПАО РОСБАНК сообщило о том, что обязательства созаемщиков по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Однако, после наступления страхового случая созаемщиками осуществлены следующие платежи в пользу ПАО РОСБАНК:
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 23 830,29 руб. Дата;
- 100 000 руб. Дата.
Общая сумма составляет 290 642,32 руб.
Осуществление названных платежей подтверждается выданной ПАО РОСБАНК электронной выпиской с банковского счета за период с Дата по Дата.
Таким образом, денежные средства в размере 290 642,32 руб. являются неосновательным обогащением ПАР РОСБАНК и подлежат возврату.
На дату подачи настоящего искового заявления названная денежная сумма не возвращена.
В соответствии с преамбулой к Кредитному договору <***> от Дата ФИО2, ФИО3 и истец являются солидарными заемщиками.
Следовательно, солидарные заемщики по кредитному договору (истец, ФИО3, а также правопреемники ФИО2) являются солидарными кредиторами в отношении права требования с ПАО РОСБАНК как должника излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, истец имеет право требования к ПАО РОСБАНК о возврате сумм неосновательного обогащения в полном объеме.
Ответчик в своем письме № от Дата затребовал для осуществления возврата неосновательного обогащения документы о праве истца на наследование денежных средств, находящихся на счетах ПАО РОСБАНК.
На необходимость предоставления данных документах указано и в решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-23461/8020-003 от Дата.
Кроме того, на день открытия наследства долг перед ПАО РОСБАНК погашен не был; денежные средства, принадлежащие ФИО2, на счетах в ПАО РОСБАНК отсутствовали. В связи с этим в составе наследства ФИО2 с учетом положений статьей 1112, 1114 ГК РФ отсутствовали данные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ПАО РОСБАНК. Также в силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть не позднее Дата, в то время как право на получение неосновательного обогащения возникло только Дата.
Следовательно, документы, затребованные ПАО РОСБАНК, не существуют и потому не могут быть представлены.
Единственным принявшим наследство наследником ФИО2 (следовательно, принявшим наследство в полном объеме) является его супруга, ФИО3 Нотариусом ей выданы свидетельство о праве на наследство от Дата и свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от Дата.
ФИО3 как в качестве единственного наследника ФИО2, А., так и в качестве солидарного созаемщика, совместно с истцом подписала заявление в ПАО РОСБАНК от Дата с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором прямо указано на необходимость перечисления излишне уплаченных денежных средств в размере 290 642,32 руб. на счет истца.
Таким образом, основания для отказа в перечислении истцу сумм неосновательного обогащения в связи с непредставлением документов о праве на наследство данных денежных средств отсутствуют.
В связи с тем, что истец соответствует всем признакам потребителя, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в связи с приобретением услуги исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик соответствуют признакам исполнителя, то на отношения между ФИО1 и ПАО РОСБАНК распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Размер штрафа составляет 145 321,16 руб. (290 640,32 * 50%).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 145 321,16 руб.
В соответствии с информационными сообщениями Банка России от Дата, от Дата и от Дата размер ключевой ставки составляет: 9,50 - с Дата по Дата; 20,00 - с Дата.
Требование о возврате неосновательного обогащения оформлено заявлением истца и ФИО3 и предъявлено в ПАО РОСБАНК Дата.
Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ окончание десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных сумм приходится на Дата; просрочка исполнения исчисляется с Дата.
По состоянию на дату составления настоящего иска (Дата) просрочка составляет 45 календарных дней.
Размер неустойки (пени) составляет 392 367,13 руб. (290 642,32 руб. * 3% * 45 дней просрочки), что превышает максимальный размер неустойки (пет.,.
Следовательно, на момент составления настоящего иска неустойка (пеня) подлежит определению как равная 290 642,32 руб.
Таким образом, с ПАО РОСБАНК в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), рассчитанная как равная 3% от суммы основного долга (290 642,32 руб.) за каждый день просрочки начиная с Дата включительно и по дату фактической уплаты долга истцу, но не более 290 642,32 руб.
Незаконное удержание значительной суммы денежных средств истца, то есть нарушение права на неприкосновенность частной собственности, и необходимость прибегнуть к административным и судебным процедурам их взыскания причинило истцу моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях в результате совершения ПАО РОСБАНК данных нарушений.
По нашему мнению, в пользу истца надлежит компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.
При этом, при оценке степени вины нарушителя следует исходить из того, что нарушитель профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность, является значительным участником рынка финансовых (кредитных) услуг, ему известны порядок удовлетворения требований потребителей и последствия нарушения правовых норм. Следовательно, причинение морального вреда истцу обусловлено исключительно виновными противоправными действиями нарушителя.
ПАО РОСБАНК, будучи кредитной организацией, является финансов^ ‘ организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона «Оо уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом пункта 5 части 1 статьи 28 названного федерального закона и данного в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определения понятию «кредитная организация».
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по
Дата истец обратился с соответствующим обращением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
По итогам рассмотрения названного обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-22-23461/8020-003 от 24 марта 20?^ года, которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено основании пункта 2 части 1 статьи 27 вышеназванного федерального закона в связи с непредоставлением документов и (или) сведений (документов о праве истца на наследование денежных средств, находящихся на счетах ПАО РОСБАНК), что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
С таким заявлением, составленным по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, истец совместно с ФИО3 обратилась Дата, по итогам рассмотрения которого ПАО РОСБАНК направило ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, оформленный письмом № от Дата.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеются.
Истец просит суд взыскать с с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1: 290 642,32 руб. неосновательного обогащения; 145 321,16 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитанную как равная 3% от требуемой к возврату уплаченной за услугу денежной суммы (290 642,32 руб.) за каждый день просрочки начиная с Дата включительно и по дату фактической уплаты долга истцу, но не более 290 642,32 руб. (на дату составления настоящего искового заявления пеня превышает указанную сумму и считается равной 290 642,32 руб.); 1 000 руб. компенсации морального вреда.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО РОСБАНК просит суд отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 642, 32 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Росбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 642 рубля 32 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 321 рубль 16 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с Дата по дату фактической уплаты долга в размере 290 642 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 20.10.2022.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2022.