В окончательном виде изготовлено 27.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003633-95

Дело № 2-5746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.02.2022г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением от 21.02.2022г., удовлетворены требования потребителя ФИО5 о взыскании неустойки, однако им не были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, кроме того ее размер превышает сумму выплаты по страховому возмещению. Снижение суммы неустойки обеспечит баланс прав обеих сторон, не допустив неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, судебное извещение получено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованными лицом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о выплате неустойки, что предусмотрено законом, финансовый уполномоченный не наделен правами по снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому не мог этого делать в порядке закона. Кроме того строй заявителя не предоставлены доказательства подтверждающие исключительность обстоятельств с указанием мотивов, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО5 буду и надлежащим образом, извещенным в судебное заседание, не явился, отзывов и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования потребителя ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию по договору ОСАГО в размере 260000 руб.

Установлено, что 30.12.2018г. в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «» г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 «» г/н №.

18.01.2019г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счет. 24.01.2019г. страховой компанией заявителю выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенную в . 27.02.2019г. заявитель потребовал произвести страховую выплату, в связи с удаленностью СТОА от места ДТП, с заявлением о выплате расходов на эвакуацию автомобиля. 01.03.2029г. страховой компанией отказано в смене формы страхового возмещения, выдано направление на СТОА ООО «МКЦ «Южный», расположенный в . 17.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказано в удовлетворении требований о страховой выплате в денежной форме.

Решением Северодвинского районного суда №г. от 14.10.2019г., вступившего в законную силу 30.01.2020г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 139200 руб., расходы по эвакуации 18000 руб., расходы по составлению претензии 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 139200 руб. за период с 29.01.20109г. по 14.10.2019г. в размере 140000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 4719,60 руб., штраф 80100, всего 385019,60 руб.

02.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 385019,60 руб. ФИО5

06.05.2020г. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору СОСАГО, настойки за несоблюдение сроков возмещения расходов на эвакуацию. ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме с нарушением установленных сроков, после вступления решения суда первой инстанции от 14.10.2019г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Архангельского областного суда от 30.01.2020г., выплата произведена 02.04.2020г., а потому финансовый уполномоченный обоснованно оценил все обстоятельства, произвел правильный расчет суммы неустойки и взыскал ее в полном объеме.

По размеру сумма неустойки не превышает объем общей суммы возмещения, а потому доводы заявителя относительно применения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» являются не обоснованными.

Уменьшение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда данная сумма существенно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, однако взысканная финансовым уполномоченным сумма соответствует объёму нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.02.2022г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева