Административное дело № 2а-1305/2022 <данные изъяты>
74RS0037-01-2022-001235-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка, Челябинская область 13 октября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б..,
при секретаре Горшковой М.А.,
с участием:
административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Межевого городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,
установил
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Межевого городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с правом на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале площадью 78,0 кв.2м.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию о перераспределении земельного участка по указанному адресу. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что в границах испрашиваемой территории установлен капитальный гараж, правоустанавливающие документы на который не предоставлены. Также согласно Правилам землепользования и застройки Межевого городского поселения допускается размещение гаража на границе земельного участка со стороны улицы строго по линии застройки, кроме того, происходит захват земель общего пользования. Считая отказ незаконным она обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ Саткинский городской суд удовлетворил ее требования, обязал Администрацию р.<адрес> повторно рассмотреть ее заявление. ДД.ММ.ГГГГ она получает письменный отказ от Администрации Межевого городского поселения об отказе в перераспределении земельного участка, так как в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, также испрашиваемая территория планируется для прокладки технических сооружений, происходит захват земель общего пользования. Считает отказ незаконным, поскольку по сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений, земли общего пользования и их границы не стоят на кадастровом учете, соответственно, выявить наложение не представляется возможным. Площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальной площади для жилых домов усадебного типа, установленной Правилами землепользования и застройки. Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования территории Межевого городского поселения, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «В.1 зона застройки индивидуальными жилыми домами». Проект планировки отсутствует, расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка проверить невозможно.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что, когда был построен гараж, земельный участок на кадастровом учете не стоял, поэтому правоустанавливающие документы на него не были оформлены. Тот земельный участок, который административный истец просит ей дополнительно выделить, никто не использует, там нет коммуникаций, пешеходных дорожек, газ не проведен, вода находится на противоположной стороне.
Административный ответчик - представитель администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебном заседании иск не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ФИО1 на основании распоряжения Главы р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №
Как следует из акта проверки № соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной гос. инспектором по Саткинскому муниципальному району Челябинской области по использованию и охране земель ФИО, в ходе проведения проверки установлено, что площадь фактического использования проверяемого земельного участка ФИО1 согласно обмера составляет 1103, 81 кв.м., что превышает зарегистрированную площадь на 49,81 кв.м. За границами отмежеванного проверяемого земельного участка на землях общего пользования установлены железные ворота и гараж на земельном участке площадью 49,81 кв.м. Правоустанавливающих документов на проверяемый земельный участок с большей площадью на имя ФИО1 не предоставлено, нет правоустанавливающих документов на пользование земельного участка перед жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Межевого городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков: принадлежащего ей земельного участка общей площадью 1054 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающего с уличной территории к участку №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 87 кв.м.
Заявление ФИО1 было рассмотрено Комиссией по вопросам градостроительства. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, членами Комиссии принято решение отказать ФИО1 в перераспределении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как испрашиваемый земельный участок расположен за линией застройки <адрес> того, в границах образуемого земельного участка расположен гараж, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.
Как следует из ответа, подписанного Главой Межевого городского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было рассмотрено на Комиссии по вопросам градостроительства, принято решение отказать в перераспределении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как в границах испрашиваемой территории установлен капитальный гараж, правоустанавливающие документы не предоставлены. Согласно Правилам землепользования и застройки Межевого городского поселения допускается размещение гаража на границе земельного участка со стороны улицы строго по линии застройки. Кроме того, происходит захват земель общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ территория общего пользования должна использоваться неограниченным кругом лиц и не может быть передана на каком-либо праве.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к администрации Межевого городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, было удовлетворено. Признано незаконным решение администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельных участков по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Межевого городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1054 кв.м., находящегося в частной собственности и дополнительно земельного участка, площадью 87 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающего с уличной территории к участку №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
Исследовав материалы административного дела судом делается вывод, что отказ администрации в заключении соглашения по тем основаниям, что истцом самовольно возведен на испрашиваемом земельном участке гараж не обоснован, так как на земельном участке отсутствуют какие- либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.
Также судом делается вывод, что отказ администрации в заключении соглашения по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен за линией застройки <адрес>, в связи с чем происходит захват территории общего пользования, неправомерен, так как доказательств, что в соответствии п.2 ч.5 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, данный участок относится к землям общего пользования административным ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направляет заявление на имя Главы Межевого городского поселения Саткинского муниципального района о перераспределении земельных участков: принадлежащего ей земельного участка общей площадью 1054 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающего с уличной территории к участку №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 87 кв.м.
Как следует из протокола № заседания комиссии по вопросам градостроительства ( п.14) от 11 марта принято решение повторно отказать в перераспределении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как образуемый земельный участок расположен за линией застройки <адрес> на землях общего пользования. Кроме того, в границах земельного участка расположен гараж, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Межевого городского поселения информирует ФИО1, что ей отказано в перераспределении земельного участка, так как на гараж правоустанавливающие документы не предоставлены, кроме того, испрашиваемая территория в дальнейшем планируется для прокладки инженерно-технических сооружений, схема расположения земельного участка на кадастровом плане разработана с нарушений установленных требований и не может быть утверждена согласно пункту 6 ст.11.10. Земельного кодекса, также происходит захват земель общего пользования в обосновании отказа администрация ссылается также на пункт 6 статьи 11.9, пункт 9 ст.39.29. Земельного кодекса РФ
Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8).
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
.В решении изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком в качестве правового обоснования отказа указано на нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами). Однако в решении Администрации Межевого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом и с какими земельными участками образование земельного участка испрашиваемого административным истцом приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, также не указано, чему не соответствует представленная схема, отсутствуют ссылки на конкретный подпункт пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса, не указан конкретный подпункт пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
Между тем, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение в письме от ДД.ММ.ГГГГ № немотивированно, административный ответчик не доказал законность данного решения
При этом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности.
Суд также считает, что заявленное административным истцом требование рамках административного судопроизводства способ восстановления нарушенного права (путем возложения обязанности администрацию Межевого городского поселения утвердить схемы расположения земельного участка) является некорректным в силу принципа разделения властей, представляет собой ограничение права исполнительного органа государственной власти Межевого городского поселения на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Межевого городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить, частично
Признать незаконным решение администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в перераспределении земельного участка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию Межевого городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1054 кв.м., находящегося в частной собственности и дополнительно земельного участка, площадью 78 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающего с уличной территории к участку №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
Об исполнении решения суда сообщить в Саткинский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Копия верна: Судья Е.Б. Патракова
Секретарь М.А. Горшкова