40RS0001-01-2023-006172-42 Дело №2-1-6629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что 15.12.2022 со стороны ИП ФИО2 в адрес истца через мессенджер поступило предложение о сотрудничестве, а именно: наставничество по системе «Гранд» - первый заказ и дальнейшая работа в сфере дизайна интерьера в команде с полным возмещением затрат на наставничество за счет собственных средств компании и за счет средств первого заказчика, дальнейший же интерес компании в работе заключался в получении 15-20% дохода от каждого последующего выполняемого заказа. Система наставничества «Гранд» со слов представителя ИП ФИО2 открывалась через персональные данные в ссылке. В тот же день 15.12.2022, со слов менеджера ИП ФИО2 им проверялась возможность финансирования их партнером - АО «Тинькофф банк» указанного проекта наставничества. Как выяснилось позже АО «Тинькофф банк» на имя истца был оформлен кредитный договор №. Вместе с тем, в нарушение Закона о потребительском кредите АО «Тинькофф банк» не присылал истцу предварительно для ознакомления текст кредитного договора, не озвучивались ни условия договора, ни процентная ставка, ни срок кредитования, ни возможность и условия перевода денежных средств третьему лицу. Намерения заключить 15.12.2022 г. кредитный договор с АО «Тинькофф банк» у истца не было. Истец направлял в адрес ответчиков претензии, в которых уведомил их об отсутствии намерений заключать кредитный договор, просил разобраться в сложившейся ситуации. Однако данные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просила признать кредитный договор № от 15 декабря 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 недействительным.

Судом, с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2022 года между АО «Тинькофф банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119242 рубля на срок 24 месяца под 22.032% годовых. Полная стоимость кредита 30749 рублей, регулярный платеж по кредиту установлен в сумме 6250 рублей (л.д.79-80).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, что 15.12.2022 со стороны ИП ФИО2 в адрес истца через мессенджер поступило предложение о сотрудничестве, а именно: наставничество по системе «Гранд» - первый заказ и дальнейшая работа в сфере дизайна интерьера в команде с полным возмещением затрат на наставничество за счет собственных средств компании и за счет средств первого заказчика, дальнейший же интерес компании в работе заключался в получении 15-20% дохода от каждого последующего выполняемого заказа. Система наставничества «Гранд» со слов представителя ИП ФИО2 открывалась через персональные данные в ссылке. В тот же день 15.12.2022, со слов менеджера ИП ФИО2 им проверялась возможность финансирования их партнером - АО «Тинькофф банк» указанного проекта наставничества. Как выяснилось позже АО «Тинькофф банк» на имя истца был оформлен кредитный договор №. Вместе с тем, в нарушение Закона о потребительском кредите АО «Тинькофф банк» не присылал истцу предварительно для ознакомления текст кредитного договора, не озвучивались ни условия договора, ни процентная ставка, ни срок кредитования, ни возможность и условия перевода денежных средств третьему лицу. Намерения заключить 15.12.2022 г. кредитный договор с АО «Тинькофф банк», не отрицая при этом, что она является клиентом банка, у истца не было.

15 декабря 2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф банк» посредством электронного чата, уведомив банк о том, что кредитный договор она не подписывала, намерений его заключать не имела, просила разобраться в сложившейся ситуации, прислать ей полный текст кредитного договора (л.д. 37-49).

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 16 декабря 2022 года, перевод денежных средств на счет ИП ФИО2 произведен 16 декабря 2023 года.

Претензии истца в АО «Тинькофф банк», ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

16 января 2023 года истец обратилась в Прокуратуру Калужской области с заявлением о допущенных в отношении нее нарушениях при оказании финансовых услуг. Указанное обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Калужской области в целях инициирования проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 по факту предоставления недостоверных сведений об оказываемых услугах.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг Центрального Банка РФ на обращение истца от 24 января 2023 года дала разъяснения относительно обстоятельств заключения ею кредитного договора с АО «Тинькофф банк», а также возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, материалами дела, сторонами не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что 04.10.2022 года клиент оформил заявку на заключение договора расчетной карты. Договор расчетной карты № был заключен 08.10.2022 года.15.12.2022 с сайта партнера ИП ФИО2 от клиента поступила заявка на оформление кредита. Кредитный договор № был заключен 15.12.2022 в момент зачисления суммы кредита на счет обслуживания кредита № открытый в рамках договора №. Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора № незаключенным. По состоянию на 04.06.2023 задолженность по договору № составляет 139 969.86 руб.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Помимо этого необходимо отметить, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика, при наличии, в том числе, электронной переписки с банком 15 декабря 2022 года, из содержания которой следовало, что истец не выражала свою волю на заключение кредитного договора, не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку данных обстоятельств до перечисления денежных средств третьему лицу, в данном случае ИП ФИО2, которое имело место быть 16 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк действовал добросовестно и осмотрительно при заключении оспариваемого кредитного договора, отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца и наличии оснований для признания кредитного договора № от 15 декабря 2022 года недействительным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 15 декабря 2022 года между АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>) недействительным.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено 10 августа 2023 г.