Дело № 2-3325/2021

УИД: 23RS0058-01-2022-004588-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 октября 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 плату за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 4 374 336 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 30 072 рубля.

ФИО1, действующим лично и через представителя, подано заявление о пропуске МУП г.Сочи «Водоканал» без уважительной причины срока, установленного законом, для обращения в суд, и применения последствий пропуска данного срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что МУП г.Сочи «Водоканал» установленный законом срок для обращения в суд с иском пропущен без уважительной причины, применяет заявленное ФИО1 требование о применении исковой давности и в удовлетворении иска отказывает.

Так, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено в предварительном судебном заседании 08.12.2017 между МУП города Сочи «Водоканал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от 08.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками водоснабжение —46,4 куб. м/сутки, водоотведение – 46,4 куб. м/сутки.

Договор сторонами исполнен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от 08.12.2017, то суд пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты 08.12.2017 и соответственно истек 08.12.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2022, то есть спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности.

Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оцениваются критически, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - юридическим лицом - самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления.

Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства на которые ссылается истец, как-то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 году, а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п.»в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступивший в законную силу 01.07.2021, не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК Российской Федерации при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

По указанному уголовному делу МУП г.Сочи «Водоканал» являлось потерпевшим от признанных преступными действий ФИО2 в период заключения им договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал», вследствие чего приговором суда установлены обстоятельства недополучения этим предприятием прибыли в общей сумме 823 865 551,11 рублей.

Этим же приговором суда, на который ссылается истец, не установлена виновность в совершении преступления в отношении МУП г.Сочи «Водоканал» ответчика ФИО1, соответственно указанный приговор суда в соответствии с положениями ст.61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении судом данного гражданского дела, а доводы истца об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд отказывает в иске, применяя заявленную ответчиком исковую давность.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд, соответственно, на основании положений ст.98 ГПК Российской Федерации отказывает и требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.152,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

МУП г.Сочи «Водоканал» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.10.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова