Копия

Дело №2- 2-4359/2025

24RS0048-01-2024-019691-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сим Сим» договор № №, согласно которому туроператор (ответчик) обязывался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. В соответствии с приложением листком бронирования к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Из приложения листка бронирования к договору следует, что турагент обязан организовать, а туроператор исполнить туристский продукт: туристы – ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8, авиаперелет – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Дубай-Москва размещение в отеле Rixos The Palm Dubai Hotel & Suites 5* на 10 ночей, включая трансфер. Общая стоимость туристической путевки составила 420 750 руб., данная сумма была оплачена, в полном объеме, на счет турагента. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и заболеванием истца и членов его семьи, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта в размере 420 750 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, указав на фактически понесенные расходы в размере 406 679, 24 руб. Комиссия по договору составила 18 070 руб., которая была зачислена в счет нового тура. Также истцу ООО «СберСтрахование» возмещена застрахованная сумма расходов на оплату туристической поездки в размере 105 187, 50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-171/2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость туристического продукта в размере 297 492, 50 руб., неустойку в размер е297 492, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО6, его представитель, представитель третьего лица ООО «Сим-сим» в зал судебного разбирательства не явились, о дне судебного разбирательства извещены должным образом и своевременно.

Ответчик ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Указали, что отказ от туристического продукта был вызван непреодолимой силой, поэтому готовы возвратить истцу денежные средства в размере 297 492 руб. Также указывали на то, что неустойка, начисленная в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителя в данном случае применена быть не может, т.к. потребитель самостоятельно отказался от услуги надлежащего качества. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По данным основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочего, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 2411.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сим Сим» договор № TUR-171/2021, согласно которому туроператор (ответчик) обязывался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. В соответствии с приложением листком бронирования к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Из приложения листка бронирования к договору следует, что турагент обязан организовать, а туроператор исполнить туристский продукт: туристы – ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8, авиаперелет – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Дубай-Москва размещение в отеле Rixos The Palm Dubai Hotel & Suites 5* на 10 ночей, включая трансфер, медицинская страховка в СПАО «Ингосстрах»,

Общая стоимость туристского продукта оставила 420 750 руб.

Согласно условиям названного договора договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. Заказчик проинформирован, что туристический продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предполагаемая) к реализации, не предусматривает возможность отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя (с точки зрения безусловной обязанности удовлетворения таких требований), и не предусматривает возможность уменьшения цена договора, кроме как случаев, предусмотренных законом (п. 5.1)

Согласно представленной выписке из медицинской карты, ФИО4, ФИО6 находились на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ковид 19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о расторжении договора о туристическом обслуживании и возврате денежных средств по договору.

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес турагента ООО «Сим Сим».

В ответе на указанное заявление ООО «Сим Сим» указало, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» выставило фактически понесенные расходы в размере 402679,24 руб. Комиссия турагента составила 18 070,76 руб. В возврате денежных средств туристу было отказано.

Согласно письму ООО «СберСтрахование» истцу было возмещено страховое возмещение в размере 105 187,50 руб. с учетом НДФЛ.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поездка по договору о реализации туристического продукта не состоялось не в связи с тем, что тур был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, а по причине невозможности совершения поездки истцом по независящим от него обстоятельствам - в связи с болезнью. Следовательно, возврату подлежит не вся сумма уплаченная истцом по договору о реализации туристического продукта, а соответствующая разница за минусом фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору по приобретению туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлю, несмотря на то, что знало о нахождении в производстве суда указанного дела.

Как следует из возражений ООО «ТТ-Трэвел» на исковое заявление, сумму требований в размере 297 492 руб. ответчик не оспаривает, готов произвести возврат денежных средств на счет истца.

Из чего следует, что туроператор согласился возвратить денежные средства, однако возврат их с нарушением установленного срока рассмотрения претензии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так как туроператор и турагент уведомлены туристом о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор реализации туристского продукта № TUR-171/2021 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного обращения ФИО1, содержащего требование о возврате денежных средств).

С учетом отказа потребителя от оказания услуги по реализации туристского продукта, учитывая отсутствие информации о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 297 492 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой истец не воспользовался по причине болезни. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Помимо прочего, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчика ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворены не были, об аннуляции тура в связи с болезнью заказчика туроператору было известно с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, который составляет 151 246, 25 руб. (297 492 + 5000 руб.) Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие возражений ответчика, неявки представителя истца в судебное заседание, суд считает возможным определить размер расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (составление иска) в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (2000х50%), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сим Сим» и ФИО6.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 492,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего 315 992,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 187 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина