Решение по делу № 2-4225/2022 от 10.02.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-000290-38

Дело № 2-63/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.02.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор подряда № ***, по которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, укладка утеплителя, монтаж стропил, устройство металлочерепицы, устройство водоотведения на объекте строительства ***. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (***)» Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.11.2021.

В процессе выполнения работ по договору подряда истцом было выявлено, что часть дополнительных работ, которые выполняются силами истца во исполнение договора подряда, не оговорены в нём. В связи с этим истцом были направлены в адрес ответчика служебные записки от 19.07.2021, 23.07.2021, докладные от 27.07.2021, 03.08.2021 и 05.08.2021 года, в которых истец просил внести изменения в договор подряда, расшифровать и указать в нём производимые объёмы работ, выполняемые истцом.

Вместо внесения изменений и дополнений в договор подряда в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда, ответчиком был предоставлен и подписан со своей стороны новый договор подряда с таким же номером и от той же даты (28.06.2021), с изменениями в предмете договора.

В новом предмете договора подряда было указано: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, антисептическая и огнезащитная обработка древесины до 2 класса горючести, монтаж муэрлатов на шпильки со сверлением отверстий в несущих конструкциях и гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, монтаж обрешётки и контрообрешётки с паро и ветрозащитой, монтаж утеплителя 250 мм, монтаж каркасов световых окон, монтаж металлических балок муэрлатов с разваркой элементов, монтаж ветровой доски, ендов, коньковых элементов с монтажом кровельного покрытия, монтаж водосточной системы до уровня карнизов со стороны кровли, монтаж желобов в местах примыкания вентшахт и зонтов, подшивка карнизов, монтаж ограждений со снегозадержанием на объекте строительства: ***. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (***)» Секция 1, секция 2.

Помимо предмета договора подряда в договоре подряда также изменилась цена договора подряда, где вместо ранее существовавшей стоимости работ в размере 2 758,62 рублей за кв. м. устройства кровель «жёстких», была оговорена стоимость работ по конкретным видам работ, в пункте 3.1 договора подряда в сумме 3 063 600 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость выполненных истцом следующих работ: устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, установка стропильной части, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериалов огнебиозащита. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1239200 руб. (т. 1 л.д. 179)

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2883 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14396 руб.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» (т. 1 л.д. 151).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Жилстандарт», ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (т. 1 л.д. 174)

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 195).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск и дополнений (т. 2 л.д. 28-29, т. 4 л.д. 160-162).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ответчиком, поддержал доводы возражений на иск (т. 2 л.д. 224).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» ФИО6, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.Л.Ю. и К.Д.В. поддержали выводы заключения.

Третьи лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал», ФИО2 в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указал, что 23.06.2020 между ним и ФИО1 заключен договор подряда по выполнение работ по устройству кровли многоквартирного дома из металлочерепицы в границах улиц ***, работы велись им в секциях 1 и 2 объекта, работы, указанные в неподписанном ФИО1 акте приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021 им не выполнялись, строительные работы в других секциях объекта велись иными лицами (т. 1 л.д. 202).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, пояснения экспертов, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 28.06.2021 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № ***, по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, укладка утеплителя, монтаж стропил, устройство металлочерепицы, устройство водоотведения на объекте строительства ***. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (***)» (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.11.2021 (п. 1.2) (т. 1 л.д. 8-10).

Из искового заявления, пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ по договору подряда истцом было выявлено, что часть дополнительных работ, которые выполняются силами истца во исполнение договора подряда, не оговорены в нём. В связи с этим истцом были направлены в адрес ответчика служебные записки от 19.07.2021, 23.07.2021, докладные от 27.07.2021, 03.08.2021 и 05.08.2021 года, в которых истец просил внести изменения в договор подряда, расшифровать и указать в нём производимые объёмы работ, выполняемые истцом (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Ответчиком в материалы дела также представлен договор подряда № *** от 28.06.2021, заключенный между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, антисептическая и огнезащитная обработка древесины до 2 класса горючести, монтаж муэрлатов на шпильки со сверлением отверстий в несущих конструкциях и гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, монтаж обрешётки и контрообрешётки с паро и ветрозащитой, монтаж утеплителя 250 мм, монтаж каркасов световых окон, монтаж металлических балок муэрлатов с разваркой элементов, монтаж ветровой доски, ендов, коньковых элементов с монтажом кровельного покрытия, монтаж водосточной системы до уровня карнизов со стороны кровли, монтаж желобов в местах примыкания вентшахт и зонтов, подшивка карнизов, монтаж ограждений со снегозадержанием на объекте строительства: ***. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (***)» Секция 1, секция 2 (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.09.2021 (п. 1.2) (т. 2 л.д. 30-34).

Истцом представлен экземпляр второго договора с указанием на последней странице даты подписания 10.08.2021 (т. 4 л.д. 159).

При этом сторонами не оспаривается, что договор между сторонами был подписан во втором варианте истцом 10.08.2021.

Оценивая представленные сторонами договоры подряда № ***, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае, суд расценивает второй договор подряда № ***, подписанный ФИО1 10.08.2021 как согласованное сторонами изменение условий договора, договор совершен в той же форме, изменен предмет договора. Соответственно работы истцом ФИО1 должны были выполняться в 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома.

Также, 23.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по выполнение работ по устройству кровли многоквартирного дома из металлочерепицы в границах улиц *** (т. 1 л.д. 188-192)

Из отзыва третьего лица ФИО2 следует, что работы велись им в секциях 1 и 2 объекта, строительные работы в других секциях объекта велись иными лицами (т. 1 л.д. 202).

Так из материалов дела следует, что 19.08.2021 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» заключен договор субподряда № *** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: ***. 2 очередь строительства. Жилой дом № ***. Секции 3-7» (т. 1 л.д. 102-112)

Ответчиком указано, что акт разграничения объемов не составлялся, по результатам выполнения работ ФИО1 работы были приняты на сумму 1056000 руб., объем 1100 м2, далее договор подряда с ним был расторгнут. Оставшийся объем работ выполнен ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс».

Определением суда от 29.11.2022 в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ФИО1 и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам К.Д.В., П.Л.Ю. <***> (т. 4 л.д. 34).

Из заключения экспертов от 24.01.2023 следует, что ФИО1 выполнил строительные работы по устройству кровли секции № 1 и № 2, а именно устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, в том числе: установка деревянного каркаса, установка стропильной системы, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериала огнебиозащита, объем 1100 м2, стоимость выполненных ФИО1 работ составляет 1056000 руб. и соответствует стоимости, предъявленной в акте приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021. ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» выполнены строительные, монтажные и иные работы, указанные в таблице, стоимость выполненных работ составляет 9119754 руб. (т. 4 л.д. 70-72).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены объемы и стоимость выполненных работ, исследование проведено полно и подробно. Экспертное заключение, выполненное экспертами К.Д.В. и П.Л.Ю. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В судебном заседании эксперты К.Д.В. и П.Л.Ю. поддержали выводы заключения, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами дела не знакомился. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение (т. 4 л.д. 142-158).

Ссылка на наличие обязательного высшего образования у эксперта не состоятельна, поскольку наличие высшего образования является обязательным требованием к государственным экспертам согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт П.Л.Ю. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет удостоверения и свидетельство о повышении квалификации, соответствующие сертификаты (т. 4 л.д. 79-86). Экперт К.Д.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присуждена квалификация «Инженер», имеет удостоверение о повышении квалификации (т. 4 л.д. 87-88).

Просмотренные судом видеозаписи со стройки не позволяют определить выполненные именно истцом ФИО1 работы и их объем, на них невозможно идентифицировать истца, объект строительства и иные данные, подтверждающие доводы истца.

К актам скрытых недостатков, заверенных нотариально (т. 4 л.д. 115-141), суд относится критически, так как они никем не подписаны, в них отсутствуют данные истца.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

В материалы дела представлено 2 акта приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021 и от 10.08.2021, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 154, 155).

Ответчик указывает, что акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 1239200 руб. подписан ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ошибочно.

Суд не принимает во внимание акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 154), поскольку он опровергается объяснениями руководителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (т. 4 л.д. 175) и результатами судебной экспертизы. В указанном акте указано количество, объем – 1549 м2, что не соответствует выполненному ФИО1 объему работ в размере 1100 м2.

В акте приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021, указано наименование работ: устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, в том числе: установка деревянного каркаса, установка стропильной системы, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериала огнебиозащита, кол-во, объем – 1100, расценка – 960 руб., цена – 1056000 руб. (т. 1 л.д. 155).

Данный акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021 судом принимается во внимание, он согласуется с объяснениями руководителя ответчика, подтверждается иными материалами дела.

Согласно платежного поручения № 6281 от 16.08.2021, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» оплатило ФИО1 по договору подряда № *** от 28.06.2021 за выполненные работы денежные средства в размере 918720 руб. (т. 2 л.д. 56)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по акту от 10.08.2021, с учетом стоимости выполненных ФИО7 работ, определенных судебной экспертизой, произвел оплату работ в размере 918720 руб. (1056000 за вычетом 13% НДФЛ), то есть в полном объеме.

Доказательств иных объемов работ истцом не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ОГРН ***) о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская