Судья Вергунова Е.М. дело № 33-31913/2023

№ 2-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральному отделению г. Сочи № 1806, ФИО3 и ФИО4 о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, восстановлении права собственности на ? доли квартиры, регистрации права собственности на ? доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по ордеру ФИО5 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Центральному отделу г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральному отделению г. Сочи № 1806, ФИО3 и ФИО4 о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, восстановлении права собственности на ? доли квартиры, регистрации права собственности на ? доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 г. истец и ответчик ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) приобрели трехкомнатную квартиру № ................ площадью 97,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, ................

Истец приобретал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с целью улучшения жилищных условий его сына ФИО6, так как на момент приобретения квартиры ФИО6 и ответчик ФИО2 сожительствовали, вели общее хозяйство и у них 01.01.2017 г. родился общий ребенок. Брак между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован не был. Денежные средства за вышеуказанную квартиру в сумме ................ руб. были оплачены истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях по ................ рублей, что подтверждается распиской, выданной продавцом ФИО7

01 августа 2019 г. ФИО2 продала свою ? долю и ? долю истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 и ФИО4

В договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г. в графе «продавец» поставлена подпись вместо истца неустановленным лицом, что установлено заключением эксперта ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз, то есть, фактически является сфальсифицированной, в результате чего произошла незаконная перерегистрация права.

Также истец указывает, что в результате оспариваемой сделки, на совершение которой он своего согласия не давал, ему причинен значительный ущерб на сумму ................ рублей, что составляет стоимость ? доли спорной квартиры.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.08.2020 г. квартиры № ................ Краснодарского края, зарегистрированным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН (запись регистрации ................ от 07.08.2019 г.) в части ? доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1; восстановить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры № ................ в доме № ................ Краснодарского края, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН (запись регистрации ................ от 07.08.2019 г.), путем регистрации его в ЕГРН; зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры № ................ районе г. Сочи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; признать прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № ................ Краснодарского края; прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона; внести в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 № ................ от 07.08.2019 г. сведения, указав о принадлежности им права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .................

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылался на ранее рассмотренное гражданское дело по спору между теми же лицами о том же предмете.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому стаю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральному отделению г. Сочи № 1806, ФИО3 и ФИО4 о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, восстановлении права собственности на ? доли квартиры, регистрации права собственности на ? доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры № ................ в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ................ в Центральном районе г. Сочи, принадлежащей ФИО1

Прекратил право собственности ФИО3 и ФИО4 в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .................

Признал право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ................

Восстановил право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ................

Постановил внести изменения в запись о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 № ................ от 07.08.2019 г., указав о принадлежности им права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .................

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сам факт выполнения подписи в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2020 г. иным лицом не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 также ставится вопрос об отмене решения суда от 20 марта 2023 г. со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В дополнениях к жалобе ФИО3 ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение судом первой инстанции принципа «эстоппель». Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В возражениях на жалобу истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО9 на основании доверенности ФИО8 просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО11 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Указывает, что поведение истца ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец ФИО1 поддержал возражения на апелляционные жалобы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 на основании доверенности ФИО8 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира № .................

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, собственниками данной квартиры стали ФИО4 и ФИО3

По условиям названного договора недвижимое имущество продается за ................ рублей, денежные средства поступают на счет продавца ФИО2 (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого пела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Центральным районным судом г. Сочи в 2020 году рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г., признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права собственности ФИО1 на ? долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона.

Решением суда от 17 сентября 2020 г. по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 г., а именно квартиры № ................ признан незаключенным в части ? доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, восстановлено право собственности ФИО1 на ? долю квартиры № ................ путем регистрации его в ЕГРН, постановлено внести изменения в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 ................ от 07.08.2019 г., указав о принадлежности им права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ................. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, что и в данном гражданском деле, судом проведена почерковедческая экспертиза для определения происхождения подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.08.2020 г. № 03572/11-2/1.1, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от 01.08.2019 г. купли-продажи квартиры № ................, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации ................ от 07.08.2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «Прокурашко Геннадий Евгеньевич», расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от 01.08.2019 г. купли-продажи квартиры № ................, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации ................ от 07.08.2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. по указанному гражданскому делу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, то есть посчитав выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, повторяют позицию стороны, изложенную суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении суда от 20 марта 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Как верно указал суд, основания настоящего иска - о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2020 г. не идентичны ранее рассмотренным судом требованиям – о признании договора купли-продажи незаключенным, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу по причине тождественности спора не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, спорная сделка была заключена 01.08.2019 г., истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным 26.02.2020 г. Последний судебный акт по указанному гражданскому делу (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) был принят 03 августа 2021 г.

Следовательно, в период с 26.02.2020 г. по 03.08.2021 г. срок исковой давности по требованию ФИО1 об оспаривании договора от 01.08.2019 г. купли-продажи квартиры № ................ не истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе апеллянт, не опровергают вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора от 01.08.2020 г. купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, эти доводы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения. При том, что бесспорно установлен тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г. подпись от имени истца ФИО1 выполнена не указанным лицом, а другим лицом, в связи с чем, исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у суда оснований для применения принципа «эстоппеля» и не могут повлечь иной исход дела.

Ссылка авторов жалоб на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути, повторяют те же пояснения, что были даны ответчиками в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие ответчиков с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по ордеру ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран