УИД: 67RS0029-01-2022-000568-32

Дело № 2-3420/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардика ФИО1, Бардик ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 14 минут, в районе , водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив механические повреждения автомобилю, то есть причинил имущественный вред собственнику автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № - истцу ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

Согласно Акту экспертного исследования № 249/2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 427 250 рублей, без учета износа - 460 600 рублей.

Истец ФИО5 указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию он, собственник автомобиля «Лексус», не может. В связи с этим, истцы просит взыскать в пользу ФИО5 с собственника транспортного средства ФИО7 и виновника ДТП - ФИО8 возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в размере 427 тысяч 250 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, от истца ФИО5 и его представителя по доверенности поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признает, поскольку за рулем его автомобиля находился ФИО8, который и должен возмещать ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные письменные доказательства, из которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 14 минут в районе , водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

Постановлением №№ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д.39/.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в установленном порядке, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно экспертного исследования №№ ООО «Ди Трасо» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № на момент повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 9,1 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты указанного автомобиля, с учетом округления, составила 427 250 рублей, без учета износа – 460 000 /л.д.40-69/.

Рассматривая заключение независимой технической экспертизы ООО «Ди Трасо», которая фактически является заключением специалиста, проведена стороной истца в целях определения наличия характера и причин возникновения технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтов поврежденного транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № Суд считает это заключение достоверным, у суда не вызывает сомнение профессионализм и компетенция специалистов, не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ди Трасо», как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, является ФИО7 – ответчик по настоящему делу.

Как установлено судом в судебном заседании, на момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО8

Передача источника повышенной опасности иному лицу не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, также должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ФИО7, а доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков ФИО10 и ФИО8 причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ответчиком ФИО8, ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована, при этом собственником указанного транспортного средства является ФИО7 При этом, стоимость восстановительного ремонта, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом износа составляет 427 250 рублей, следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы указывают, что ими были понесены судебные расходы на юридические услуги, а всего, в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 455 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2022 года /л.д.4/.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 455 рублей.

Судом учтены положения действующего законодательства о необходимости взыскания судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бардика ФИО1 и Бардик ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО3 и ФИО8 ФИО4 в пользу Бардика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 250 (четыреста двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО3 в пользу Бардика ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, в размере 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО4 в пользу Бардика ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, в размере 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца с даты изготовления в мотивированном виде, а именно с 29 сентября 2022 года.

Судья

К.К.Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья