Дело №2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО4
Ответчика: ФИО1
Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти серии V-TH № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя, как ее сын, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1Х-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме него, наследником первой очереди по закону является его брат - ответчик ФИО1. Иных наследников после смерти наследодателя не имеется. Наследодателю при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а также транспортные средства. Истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением об открытии наследственного дела. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что после смерти наследодателя открыто наследственное дело, а также в отношении имущества наследодателем было составлено завещание. Истец полагает, что названное завещание составлено на имя ответчика ФИО1, поскольку после смерти наследодателя он свободно распоряжается всем недвижимым имуществом, использует в личных целях транспортные средства и иное имущество их умершей матери. После смерти ФИО2 истец принимал участие в ее погребении, нес финансовые расходы на организацию похорон. На момент составления оспариваемого завещания, а также в период длительного времени до момента его составления, умершая ФИО2 страдала онкологическим заболеванием и принимала медицинские препараты, в том числе ей был назначен «Трамадол». Пациенты, принимающие в период лечения названный препарат, характеризуются спутанностью сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления, потерей концентрации внимания, эмоционально-аффективными и другими нервно- психическими симптомами. На день обращения в суд с данным иском, наследственное дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство не выданы. Истец полагает, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не полностью понимала правовой смысл и последствия происходящего, не руководила своими действиями, что само по себе указывает на наличие оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца просила суд рассматривать дело в отсутствии истца, сама в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны ответчика, полагавшей необходимым рассмотреть дело по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом пояснили, что суду предоставлены в полном объеме все имеющиеся медицинские документы ФИО2 Каких-либо других медицинских документов не имеется ни у истца, ни у ответчика, также, как и в медицинских учреждениях.
ФИО2 болела, у нее обнаружили онкологию, но психическим заболеваниями она не страдала, что подтверждается медицинскими документами. До самой смерти она была в здравом уме и полностью отдавала отчет своим действиям, что было хорошо известно истцу. Она завещала имущество обоим сыновьям. Старшему брату - истцу она завещала дом и земельный участок.
Ответчик занимается предпринимательством. Часть имущества, принадлежащего ему лично, было оформлено временно на маму по объективным обстоятельствам. Истцу об этом известно.
В судебное заседание нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО6 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом пояснила суду в письменных возражениях на иск о том, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ей о своей болезни, на вопрос о б употреблении наркотических обезболивающих препаратов она ответила, что пока их не принимала. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, каких-либо отклонений от обычного поведения не было. Она четко понимала для чего желает сделать это завещание. Рассказала о тяжелых отношениях со старшим сыном, тем не менее завещала ему жилой дом и земельный участок. При удостоверении завещания ФИО2 понимала значение своих действий, отдавала им отчет, ориентировалась в пространстве и времени, понимала последствия совершаемого нотариального действия. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец - ФИО3 и ответчик - ФИО1 являются сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-TH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом ЗАГС Кстовского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.
Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Как следует из предоставленных материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание <адрес>9, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре №, согласно которому все имущество, принадлежащее ей, за исключением земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Туапсинский р-он, пгт.Джубга, <адрес>, завещала сыну, ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: Туапсинский р-он, пгт.Джубга, <адрес>, завещала ФИО3
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
Из текста завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 завещание прочитала полностью и подписала его собственноручно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Все доводы и сомнения, высказанные истцом о психическом здоровьеФИО2 не подтверждены каким-либо объективным доказательством, основаны на предположениях.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной суду ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» М3 КК медицинской документации в период с 2019 по 2020. год ФИО2 находилась под наблюдением врачей невролога, эндокринолога, участкового терапевта.
В представленной медицинской документации нет никаких сведений о наличии у ФИО2 каких-либо расстройств в психической сфере, необходимости консультации с врачом-психиатром. Она никогда не состояла на учете у врача психиатра.
Кроме того, из предоставленной суду медицинской документации, в частности, протокола осмотра врача ГБУЗ №1 М3 КК от 09.12.2022 года следует, что в результате осмотра ФИО2 установлено, что наркотические препараты на дату осмотра не принимаются.
Рецепт серии 4422 на приобретение ФИО2 наркотических препаратов был впервые выписан ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оформления завещания, что подтверждается предоставленным суду рецептом, копия которого приобщена к материалам дела.
По словам ответчика - ФИО1, наркотический препарат по данному рецепту так и не был приобретен.
Других сведений и доказательств по данному факту суду предоставлено не было как сторонами, так и медицинским учреждением по запросу суда.
Нотариус Туапсинского нотариального округа - ФИО6 в письменных пояснениях в адрес суда сообщила, что при составлении завещания ФИО2 рассказала ей о своей болезни, на вопрос об употреблении наркотических обезболивающих препаратов она ответила, что пока их не принимала. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, каких-либо отклонений от обычного поведения не было.
При удостоверении завещания ФИО2 понимала значение своих действий, отдавала им отчет, ориентировалась в пространстве и времени, понимала последствия совершаемого нотариального действия. Просит в иске отказать.
Кроме того, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по окончании исследования которой комиссией экспертов было выдано сообщение о невозможности дать заключение при отсутствии запрашиваемой у суда медицинской документации.
Учитывая то обстоятельство, что судом предоставлена экспертам вся имеющаяся медицинская документация на ФИО2, какой-либо дополнительной медицинской документации не имеется как у сторон, так и в медицинских учреждениях, то есть судом исчерпана возможность дополнения медицинской документации к ранее приобщенной к материалам дела.
Вместе с тем, исходя исследовательской части сообщения, комиссией экспертов установлено, что ФИО2 находилась на лечении в условиях ДС в МБУЗ «Туапсинская РБ№ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Дисциркуляторная эцефалопатия 1 ст. вестибулопатия. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 неконтролируемая, ХСН 1 ст.».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Спб КнпЦСВМП» с описанием общего состояния, как тяжелого, стабильного. Уровень сознания: ясное, контактна, ориентирована во времени, пространстве, личности. Самооценка состояния адекватная.
При этом, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через восемь дней после указанного описания общего состояния сотрудниками ГБУЗ «Спб КнпЦСВМП».
Таким образом, истцом и его представителем не предоставлено объективных данных о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО2 страдала психическими заболеваниями и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Также данные обстоятельства не установлены судом в ходе исследования всех имеющихся доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:________________