УИД12RS0001-01-2025-000341-31

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер», ФИО2 о расторжении договора бронирования жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер», ФИО2 о расторжении договора бронирования жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор бронирования жилого помещения, согласно которому за ФИО1 забронирована двухкомнатная <адрес> общей площадью 66,54 кв. м с кадастровым номером № в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, строительство которого осуществляет АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее АО «СЗ «ВПС»). ФИО1 по указанному договору оплатил 60000 руб., которые засчитываются в общую сумму стоимости вышеуказанной квартиры.

Из пункта 3 договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 4562000 руб.

Однако, как следует из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО1 и АО «СЗ «ВПС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой ФИО1 квартиры у застройщика составляет 4562000 руб. Каких-либо иных обязательств в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как уплата сторонним лицам 60000 руб. отсутствует.

В тоже время ни ФИО2, ни ООО «Премьер», никаких действий по договору бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, а договор был составлен для вида.

Договор бронирования по своей правовой природе не может являться предварительным договором, предусмотренным ФЗ №214-ФЗ, соответственно не может порождать каких-либо иных обязанностей для других участников соглашений, установленных по настоящему делу, в том числе по принудительному заключению договора участия в долевом строительстве на спорную квартиру с АО «СЗ «ВПС».

Наличие обязанности АО «СЗ «ВПС» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что по договору бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», каких-либо действий ответчики производить не собирались.

По данным основаниям ФИО1 просил расторгнуть договор бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Премьер», ФИО2 денежные средства в размере 60000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика «ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с договором бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ФИО2 в лице АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (продавец), действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемых «стороны», заключен договор о нижеследующем.

«Продавец» бронирует для «Покупателя» жилое помещение (двухкомнатная <адрес> общей площадью 66,54 кв. м с кадастровым номером 12:16:0802003:1770 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, строительство которого осуществляет АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» на основании разрешения на строительство определяется по дате получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы, с целью заключения в дальнейшем «Покупателем» договора долевого участия на указанную квартиру.

Краткое описание объекта: <адрес> Эл, <адрес> количество квартир – 105 шт., в том числе: однокомнатных – 21, двухкомнатных - - 56 шт., трехкомнатных -28. Количество этажей – 8 этажей. <адрес> застройки – 2157, 94 кв. м, общая площадь здания – 11117, 58 кв.м, общая площадь квартир без лоджий – 61349, 28 кв. м, строительный объем – 50404, 71 кв. м.

В подтверждение серьезности намерений по заключению в дальнейшем договора участия в долевом строительстве «Покупатель» вносит залоговую сумму. Размер залоговой суммы по бронированию квартиры для «Покупателя» составляет 60000 рублей и передается в день подписания настоящего договора и в дальнейшем засчитывается в общую стоимость квартиры (цену договора долевого участия).

Квартира бронируется для покупателя на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данный период квартира не предлагается иным потенциальным покупателям, по квартире не заключаются никакие виды договоров и сделок.

В указанный период «Покупатели» обязуются заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру.

В разделе «реквизиты и подписи сторон» указаны в качестве продавца АН «Гарант» ФИО2, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в качестве покупателя указан ФИО1 Оттиск печати, имеющийся в договоре, принадлежит ООО «Премьер». ИНН на печати также принадлежит указанной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО«Премьер» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» уполномочил в установленном законом порядке ФИО2, ООО «Премьер» - АН «Гарант» на заключение договора бронирования спорной квартиры с проектным номером 1 в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0802003:1770, строительство которого осуществляет АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой». А также ими не представлено доказательств не получения денежных средств в размере 60000 руб. от ФИО1 по договору бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Договор бронирования по своей природе не является предварительным договором, предусмотренным ФЗ-214-ФЗ, поскольку имеет своей целью зарезервировать (исключить из продажи) продаваемый объект на определенный срок за вознаграждение, соответственно не может порождать каких-либо иных обязанностей для других участников соглашений, установленных по настоящему делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Премьер» имеет ИНН <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор бронирования объекта недвижимости – <адрес> строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО«Премьер», не имея полномочий по распоряжению объектом недвижимости - спорной квартирой.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению к ООО «Премьер», соответственно с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору бронирования, в размере 60000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в рассматриваемом споре не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4000 руб.

При таких данных исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО«Премьер», ФИО2 о расторжении договора бронирования жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченный по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (№) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бронирования жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.