УИД 38RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Астро – Волга» (далее – АО СК «Астро – Волга»), указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** в 8 часов 45 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 3, государственный номер № под управлением ФИО3, и а/м Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем Мазда 3 застрахована в ВСК Страховой дом **/**/****, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.
В результате ДТП имуществу Истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта 11/011 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 191 571, 50 рублей.
**/**/**** Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от **/**/**** № – ФЗ. Ответчик АО СК «Астро – Волга» не исполнил свою обязанность по оплате поврежденного транспортного средства, незаконно отказал Истцу в страховом возмещении.
**/**/**** в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию.
Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.
Решением службы Финансового уполномоченного от **/**/**** № № было отказано в удовлетворении требований Истца на основании экспертного исследования ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник ФИО4), которое указывает, что на транспортом средстве ФИО1 повреждения возникли не b результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.
По мнению истца, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» является необоснованным, а решение Финансового управляющего является формальным.
Не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Овалон», истцом **/**/**** был заключен договор с экспертом ФИО5 о проведении экспертного исследования по материалам ДТП, определения механизма ДТП и других вопрос имеющих значения для дела.
Экспертное исследование эксперта ФИО5 от **/**/**** № полностью опровергает и доказывает необоснованность отказа в удовлетворении требований истца Финансовой организации АО СК «Астро-Волга» и Финансовым Уполномоченным. Независимое исследование эксперта ФИО5 доказывает, что заключений эксперта ООО «Авалон» №-ТР от **/**/**** не соответствует существующей методике проведения транспортно-трасологических экспертиз и не может рассматриваться как исследование реальных обстоятельств ДТП и представляет собой умозрительное рассуждение. Выводы, сделанные в данном заключении, не являются корректными и не вытекают из анализа заявленных обстоятельств ДТП. Эксперт подробно описывает механизм получения повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП и делает выводы, которые подтверждают, что повреждения транспортного средства истца получены именно в заявленном ДТП.
При повторных обращениях к финансовому уполномоченному с новым заключением эксперта ФИО5, которое опровергает доводы на которых основывается отказ финансового уполномоченного, **/**/**** № №, **/**/**** № №, **/**/****- № - ответа получено не было, что подтверждается архивом обращений к Финансовому уполномоченному.
В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывает нравственны и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 571, 50 рублей, неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату с момента подачи претензии **/**/**** по день вынесения решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в нем.
Представитель финансового уполномоченного, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, наличия со стороны ответчика письменных возражений на иск, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании своих представителей суду не представил, с учетом отсутствия технической возможности, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом суд также учел, что ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя находящегося в .....
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **/**/**** №-П.
В п. 2.1 Положения Банка России от **/**/**** №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установлено, **/**/**** между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Mitsubishi Lancer, V1N №, сроком действия с 12 ч. 06 мин. **/**/**** по 24 ч. 00 мин. **/**/****, что подтверждается представленным страховым полисом серии РРР №.
**/**/**** на основании заявления страхователя, в связи со сменой водительского удостоверения, в договор был внесен новый номер водительского удостоверения, а также внесен регистрационный номер транспортного средства, в связи с чем выдан полис ННН №.
ТС принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации и ПТС.
**/**/**** в 08 часа 45 минут в ...., произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД
**/**/**** от ФИО1 в АО СК «Астро – Волга» поступило заявление о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в согласованные дату, время и месте – **/**/**** ответчик АО СК «Астро – Волга» организовал осмотр поврежденного имущества потерпевшего - транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.
С выявленными повреждениями, а также установленными дефектами эксплуатации и повреждениями, имевшимися до ДТП, потребитель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.
**/**/**** ФИО1 были дополнительно даны письменные пояснения об обстоятельствах ДТП.
Также было осмотрено транспортное средство виновника ДТП ФИО6 Mazda 3, государственный регистрационный знак №
По результатам изучения всех материалов у АО СК «Астро – Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, к ДТП от **/**/****.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортнотрасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также относимость повреждений к заявленному событию.
В соответствии с Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от **/**/**** на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от **/**/**** эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Экспертом указано, при осмотре ТС виновника было установлено, что массив повреждений передней части данного ТС представлен в виде деформации капота, переднего г/н, вмятины на поверхности переднего бампера. Основная зона локализации деформаций и наибольшая глубина внедрения следообразующего объекта расположены в центральной части переднего бампера. Массив повреждения обладает признаками блокирующего контактного взаимодействия, повреждения образованы при движении следообразующего объекта по направлению спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Также можно отметить, что следообразующий объект обладал выступающей частью и чем свидетельствует локальная объемная вмятина на поверхности переднего бампера. Анализируя массивы рассматриваемых автомобилей, экспертом проведена импровизированная линия локализации деформаций. Исходя из формы данных линий эксперт пришел к выводу, что массивы повреждений рассматриваемых автомобилей расположены в центрах передних частей ТС и направлены вовнутрь. Таким образом при сопоставлении повреждений устанавливается, что повреждённые части не повторяют очертания друг друга, что противоречит заявленным обстоятельствам, так как при блокирующем столкновении контактируемые элементы деформируются так что при сопоставлении элементов формы деформаций совпадают. Подобные формы повреждений как на рассматриваемых автомобилях характерны для контактирования с угловыми частями ТС, когда угол автомобиля является выступающей частью, и не могут быть образованы при лобовом столкновении. Следовательно, подтвердить факт блокирующего лобового столкновения заявленных автомобилей при обстоятельствах рассматриваемого события не представляется возможным.
Из представленных материалов следует, что MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, при данном столкновении получил повреждения передней части, а именно переднего бампера капота. Для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов исследованы фото MAZDA государственный регистрационный знак № выполненного с применением масштабной линейки, с помощью которой определена высота расположения поврежденных элементов MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, которые, исходя из административного материала о ДТП являются следообразующими элементами для повреждений передней части MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. При графическом сопоставлении установлено, что основной массив повреждений локализован в диапазоне от 0,2 м. до 0,8 м. от опорной поверхности, что соответствует высоте следообразующего объекта в виде переднего бампера, капота ТС виновника.
При этом форма повреждений рассматриваемых автомобилей и вещная обстановка на месте ДТП дают основания полагать что, столкновение заявленных автомобилей не могло произойти при заявленных обстоятельствах. Ввиду того что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновения указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, что повреждения передней части кузова исследуемого ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.
Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчета стоимости ремонта.
На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.
**/**/**** письмом № от **/**/**** АО СК «Астро – Волга» направило мотивированный ответ на заявление потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
**/**/**** в адрес Общества поступила претензия ФИО1 с приложением справки о стоимости ремонта ТС, выполненной экспертом-техником ФИО5, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 395 328, 65 руб., расходов на экспертное исследование в размере 5000 руб.
По результатам поступившей претензии, Обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания события страховым случаем установлено не было.
**/**/**** письмом № от **/**/**** ФИО1 направлен мотивированный ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 395 328 рублей 65 копеек.
**/**/**** Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У№ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» №-ТР от **/**/**** все повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****. Все заявленные повреждения возникли на Транспортном средстве при иных обстоятельствах.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **/**/****) следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец представил экспертные исследования № о стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, № по исследованию материалов ДТП.
Из выводов указанных исследований следует, что повреждения, полученные ТС MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего **/**/****, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 191 571, 50 рублей, с учетом износа – 114 089, 00 рублей.
В соответствии с п. 7 Положения Банка России от **/**/**** №- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований АО «СК «Астро-Волга» не было заблаговременно уведомлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертом ФИО5, кроме того, назначая осмотр транспортного средства, с учетом имеющегося акта осмотра поврежденного ТС, возражений на который у истца не было, не аргументирована необходимость повторного осмотра.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены две экспертизы, проводимые финансовой организацией, по запросу финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения истца, назначение повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении данной категории дел возможно при изложении истцом мотивов, которые не были учтены при проведении указанных исследований. Таких доводов истцом, его представителем при рассмотрении дела изложено не было.
Представление экспертизы, проведенной вне рамок рассмотрения обращений заявителя, по его инициативе, не является безусловным основанием для признания ранее проведенных исследований не состоятельными. Также судом учтено, что ранее экспертом ФИО5 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленная в страховую компанию, при обращении повторно.
Доводы истца о неправильной оценке финансовым уполномоченным обстоятельств ДТП, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, его пороках, отклоняются судом ввиду их несостоятельности, как и направленных на переоценку установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, которые подтверждаются материалами данного дела, административного дела.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несоответствие повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате ДТП, произошедшего **/**/****, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля. Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 191 571, 50 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина