Решение по делу № 2-686/2025 от 12.01.2026 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-686/2025 (10RS0008-01-2025-001085-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба бронирования» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ООО «Служба бронирования» с требованиями о расторжении договоров реализации путевки № 38704-А от 10.03.2025, № 38707-А от 10.03.2025, взыскании уплаченных по договорам сумм в общем размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, о признании недействительными пунктов 10.2 договоров реализации путевки № 38704-А от 10.03.2025, № 38707-А от 10.03.2025.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 10.03.2025 между ней и ООО «Служба бронирования» были заключены договоры реализации путевки № 38704-А от 10.03.2025, № 38707-А от 10.03.2025. В соответствии с условиями договоров внесла предоплату по данным договорам в общем размере 82 000 руб., по 41 000 руб. в рамках каждого договора, на что ООО «Служба бронирования» в ее адрес были высланы курортные путевки-ваучеры № 38704-А от 10.03.2025 и № 38707-А от 10.03.2025. Письмом от 04.07.2025 ООО «Служба бронирования» уведомило ее о невозможности исполнения условий договоров в связи с предбанкротным состоянием компании. В ответ на данное письмо направила заявления о возврате уплаченных по договору сумм путем перечисления на счет дочери ФИО2 Поскольку денежные средства не были возвращены, 01.08.2025 направила в адрес Общества претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «Служба бронирования» 29.08.2025, оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, обоснованных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Служба бронирования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

Временный управляющий ООО «Служба бронирования» ФИО3 в отзыве на иск указал, что определением Арбитражного Суда Ростовской области от 09.10.2025 в отношении ООО «Служба бронирования» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 не направлялось и, соответственно, не рассматривалось. Только введение в отношении должника конкурного производства обязывает разрешать споры с должником исключительно в рамках дела о банкротстве. Иные пояснения предоставить не имеет возможности в связи с неисполнением руководителем должника требований закона по передаче временному управляющему документов должника

Учитывая мнение истца, положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2025 между ООО «Служба бронирования» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор реализации путевки № 38704-А, в соответствии с которым исполнитель обязался реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязался принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Также, 10.03.2025 между ООО «Служба бронирования» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор реализации путевки № 38707-А, в соответствии с которым исполнитель обязался реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязался принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии с условиями договоров (раздел 6) ФИО1 12.03.2025 в безналичном порядке на счет ООО «Служба бронирования» внесена предоплата по договорам в размере 30 % стоимости путевки, в общем размере 82 000 руб. (по 41 000 руб. в рамках каждого договора), что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2025, выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается стороной ответчика.

Письмом от 04.07.2025 ООО «Служба бронирования» уведомило ФИО1 о невозможности выполнения Обществом условий договоров по причине: предбанкротное состояние компании, предложив выслать заявление на возврат денежных средств на электронную почту Общества.

04.07.2025 ФИО1 оформлены и направлены посредством электронной почты два заявления о возврате уплаченных по договорам сумм с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на заявления, ФИО1 01.08.2025 оформлена и направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм.

Претензия получена ООО «Служба бронирования» 29.08.2025 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором №), оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из существа договоров, к отношениям сторон подлежат применению положения закона о договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом споре услуга была приобретена истцом для личного использования.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае претензий по качеству туристского продукта к туроператорам. Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператорами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В любом случае в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ООО «Служба бронирования» на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, исходя из положений пст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, спорные договоры считаются расторгнутыми с 04.07.2025, т.е. с даты направления ООО «Службы бронирования» уведомления в адрес истца об отказе от исполнения условий договора и получения такого уведомления истцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заключенные между сторонами договоры считаются расторгнутыми с 04.07.2025 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения условий договоров, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров, о признании недействительными и противоречащими закону положений п. 10.2 спорных договоров не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 82 000 руб., уплаченных по спорным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с внесением авансовых платежей в рамках спорных договоров в общей сумме 82 000 руб. (41 000 руб. по договору реализации путевки № 38707-А, 41 000 руб. – по договору реализации путевки № 38704-А), несение которых подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в силу вышеприведенных положений законодательства, поскольку односторонний отказ исполнителя влечет за собой ответственность последнего в виде возмещения убытков заказчика в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договорам сумм в общем размере 82 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик является надлежащим лицом, обязанным возместить ущерб в силу положений п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, 10 ФЗ № 132-ФЗ, п. 7.3 договоров № 38707-А, 38704-А от 10.03.2025.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая обоснованным размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. исходя из следующего расчета: 82 000 руб. + 10 000 руб. * 50 %.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального округа в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 840 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договорам реализации путевок № 38704-А от 10.03.2025, № 38707-А от 10.03.2025 в общем размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере 7 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.