Решение по делу № 2-2598/2025 от 29.01.2026 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-30/2026 (2-2598/2025;)

УИД 43RS0003-01-2025-003816-74

29 января 2026 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в результате действий Б.Т., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. {Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 12055 руб. Согласно заключению ИП В.И.М. {Номер} стоимость ремонта автомобиля истца составляет 566100 руб., стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 82445 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен ИП П.В.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лобанова А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.202-204) ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Европа» ИП П.В.А. от {Дата}. {Дата} ответчиком получена претензия истца, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения, убытков, иных требований не заявлялось. В связи с рассмотрением претензии ответчиком проведено исследование среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» такая стоимость с учетом износа составила 251679 руб., без учета износа – 412055 руб. В связи с этим {Дата} ответчик перевел истцу денежные средства в размере 412055 руб. (страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 12055 руб.) до обращения истца к финансовому уполномоченному. Транспортное средство в ремонт до настоящего времени не представлено. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим указывается СТОА при приемке транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или сном документе, выдаваемом потерпевшему. Ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку действия ответчика по заявленному событию полностью основаны на условиях договора страхования. Также ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Б.Т., ИП П.В.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 7).

{Дата} в 16 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, Б.Т., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, откинуло на снежный вал, автомобиль истца подучил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 48-56).

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Б.Т. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Б.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором не указал вариант страхового возмещения (т. 1 л.д. 205-207).

В этот же день истцу выдано направление на проведение дефектовки к ИП П.В.А. (т.1 л.д.210).

{Дата} представителем страховщика экспертом техником М.А,Н. осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра {Номер} (т. 1 л.д. 214-215).

{Дата} транспортное средство повторно осмотрено, о чем составлен акт {Номер} (т.1 л.д.215).

Согласно экспертному заключению ИП М.А,Н. {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 197900 руб., с учетом износа 138200 руб. (т. 1 л.д. 216-233).

{Дата} АО «Зетта Страхование» направило ФИО1, направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Европа»» (ИП П.В.А.), в котором указало, что направление за вычетом суммы ранее произведенной выплаты 138200 руб. оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта, размер доплаты не указан, при этом указано, что при возникновении разницы между суммой ущерба, ранее оплаченной клиенту страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта ТС, необходимо до производства работ и заказа запасных частей, письменно согласовать с потерпевшим и страховой компанией сумму доплаты (т. 1 л.д. 226).

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой указал, что направление на ремонт не соответствует требованиям ОСАГО, ФИО1 обращался на СТОА {Дата}, {Дата} (т.1 л.д.197-200) с заявлениями о производстве ремонта, однако в ремонте отказано, просил рассчитать и произвести выплату страхового возмещения, убытков. Претензия получена страховщиком {Дата} (т. 1 л.д. 227).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от {Дата}, подготовленной по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 412055 руб., с учетом износа 251679 руб. (л.д.234-236 том 1).

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 400000 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 238).

{Дата} страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также выплатил убытки в размере 12055 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 239, 240).

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 197900 руб. и убытков в размере 214155 руб. (т. 1 л.д. 241).

Согласно письму ИП П.В.А. от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (собственник ФИО1) для производства восстановительного ремонта на СТО «Европа» не передавался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и сторонами не подписывался, подтвердил готовность осуществить ремонт в соответствии с направлением (т.1 л.д.105 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков следствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т. 1 л.д. 242-250).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявитель в период действия направления обращался на СТОА с целью передачи транспортного средства в ремонт, где ему было отказано, поэтому у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный установил, что финансовая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.)

Предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, в рассматриваемом деле отсутствуют, следовательно на ответчика лежала обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выданное направление истцу на ремонт транспортного средства не соответствует установленным требованиями, поскольку фактически возлагает на потерпевшего обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала 400000 руб. (197900 руб. на дату выдачи направления).

Из описанных выше доказательств следует, что автомобиль истца, несмотря на предпринимаемые попытки, в том числе в период действия направления на ремонт, передать автомобиль в ремонт, не восстановлен, направление на ремонт не соответствует требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу, что в нарушение Закона об ОСАГО АО «ЗЕТТА-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец основывал свои требования на экспертном заключении ИП В.И.М. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 566100 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненных убытков определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Зетта Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 268100 руб., без учета износа 484500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 271500 руб., без учета износа 494500 руб.

Суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт в Оценке», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «Эксперт в Оценке» сторонами не оспорены, истец уточнил заявленные требования с учетом выводом указанного заключения.

С учетом длительности нарушения прав истца суд при определении размера убытков принимает во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82445 руб. (494500 руб. (стоимость ремонта ТС) – 400000 руб. (страховая выплата) – 12055 руб. (выплаченная сумма убытков).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

При исчислении размера такого штрафа суд руководствуется расчетной частью экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от {Дата}, не оспоренной сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 412055 руб. (т. 1 л.д. 234-236).

Доказательства того, указанная сумма является среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлены. В расчетной части указание на методику, по которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует. В акте о страховом случае ответчик определил сумму страхового возмещения в 400000 руб., в платежном поручении сумма 400000 руб. также названа страховым возмещением.

Указание в письме АО «Зетта Страхование» от {Дата} на выплату страхового возмещения в размере 197900 руб. и убытков в размере 214155 руб. (т. 1 л.д. 241) опровергается описанной выше совокупностью доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная в расчетной частью экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, и сумма в пределах лимита лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. является надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (400000 руб. x 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией {Номер} от {Дата} об оплате истцом адвокату Лобанову А.Д. 25000 руб. за оказание консультации, составление, подготовку, подачу иска в суд, представление в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП В.И.М. в размере 12000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг по оценке от {Дата}, чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска (т. 1 л.д. 24, 25).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, убытки в размере 82445 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.