К делу № 2а-1794/23

УИД- 23RS0031-01-2022-013473-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО СК «Гелиос» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере 2 315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «Гелиос» списаны денежные средства в размере 2 315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «Гелиос» были повторно списаны денежные средства в размере 2 315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СК «Гелиос» был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 315 рублей, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Гелиос» исполнительского сбора, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» направлено не было, в связи, с чем ФИО3 нарушила право административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Гелиос» исполнительского сбора незаконным и обязать ОСП по ЗО г. Краснодара вернуть ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 2 315 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СК «Гелиос» с предметом исполнения взыскание с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «Гелиос» произошло списание денежных средств в размере 2 315 рублей в рамках исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «Гелиос» произошло повторное списание денежных средств в размере 2 315 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ повторно списанные денежные средства в размере 2 315 рублей были возращены ОСП по ЗО г. Краснодара на расчетный счет ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Гелиос» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении в отношении ООО СК «Гелиос» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО СК «Гелиос» посредством Единого портала государственных услуг по адресу: <адрес> получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ и у ООО СК «Гелиос» был 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документам со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, как и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, административный истец не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд не считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, его уменьшения, отсрочки либо рассрочки.

Требование административного истца об обязании вернуть ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 2 315 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку как указано денежные средства в размере 2 315 рублей, списанные повторно с расчетного счета ООО СК «Гелиос» были возвращены ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам административный истец.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО СК «Гелиос» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: