Дело № 2-1247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба,

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 01 июня 2022 года в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Истец обратилась в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения. На заявление (претензию) истца САО «РЕСО-Гарантия» повторно ответило отказом.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту в ЭОБ «Эксперт Ъ» (ИП ФИО) для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № Э060522 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 144 500 руб. Следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

29.09.2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному, который 18.10.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С таким решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в размере 1 144 500,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, 3 км 175 м а/д Глазково-Мухино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 01.06.2022 г.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2022 года следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО3 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением № 18810069220003201537 от 14.11.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материал проверки не содержит выводов о нарушении водителями ФИО4, ФИО2, ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, данными ими 01.06.2022 года при проведении проверки по факту ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ21104», государственный регистрационный знак № ФИО3, который не учел требования пунктов 1.5., 9.1.(1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца

Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 01.06.2022 года, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2022 года.

В подтверждение ущерба, истец представила заключение эксперта № Э060522 от 01.07.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому сумма затрат на восстановления последствий ДТП от 01.06.2022 года составляет 1 144 500, 00 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1 144 500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, при отсутствии полиса ОСАГО.

Допустимых доказательств обратному ответчик ФИО3 суду не представил.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом б пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи транспортного средства ФИО3, последний является его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; получив во владение автомобиль по договору купли-продажи, ФИО3, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину САО «РЕСО-Гарантия», действиями (бездействием) которого ущерб истцу не причинен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в размере 1 144 500,00 руб. Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 13922 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1144500 руб.

Отказать в иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13922 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 4 июля 2023 года