Дело №2-2971/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», в котором просил взыскать неустойку по договорам в размере 162657,60 руб., в том числе: 26028,90 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; 16083 рублей согласно п. 18 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; 18122,20 рублей - по заказу-договору №-ГСН/ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома; 102423,49 рублей - по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ; штраф в размере 81328,80 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 30000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Объектом капитального строительства является принадлежащий истцу на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением указанного в договоре срока. Также для подключения дома истца к сети газораспределения ПАО «Севастопольгаз» обязал истца заключить с ним заказ-договор 917/2019-ГСН/ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома. Ответчик свои обязательства также исполнил с нарушением указанного в договоре срока. Также между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ. Всего между истцом и ответчиком было заключено семь договоров, направленных на подключение дома истца к сети газораспределения на общую сумму 194008,09 руб. Во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным с ПАО «Севастопольгаз» для подключения дома к сети газораспределения, истцом произведена подготовка оборудования, о чем свидетельствует акт согласовательной комиссии, и оплачены услуги по подключению к сети газораспределения по всем семи договорам, передана ответчику вся необходимая для подключения техническая документация. Фактическое подключение дома к сети газораспределения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения договора на подключение дома к газовой сети прошло 2 года и 8 месяцев, вместо установленных в договоре девяти месяцев.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец сама способствовала нарушению ответчиком обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представлен контррасчет неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Объектом капитального строительства является принадлежащий истцу на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 заключенного договора ПАО «Севастопольгаз» приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилой дом, к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузи (часовым расхода газа) газоиспользующего оборудования. В соответствии с названным пунктом истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате оказываемых ответчиком услуг по подключению (технологическому присоединению).
Согласно п. 10 договора размер платы за подключение составляет 26028,90 руб.
Согласно п. 3 заключённого договора, общий срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, составляет девять месяцев со дня заключения настоящего договора.
Плата за технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения в соответствии с положениями статьи 23.2 Федеральное закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон № 69-ФЗ) подлежит государственному регулированию.
Размер платы устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик сможет выполнить свои обязательства только после выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 7 договора, согласно которым истец обязан:
1. Осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;
2. Разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения до газоиспользующего оборудования;
3. Представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно- технических мероприятий и содержание технологических решений;
4. В случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанного в настоящем договоре максимального часового расхода газа, в срок, определенный сторонами, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор;
5. Обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования;
6. Представить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном, участке, находящемся в собственности третьих лиц;
7. Уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями;
8. Обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 10 дней до дня подключения.
В соответствии с п. 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведении 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
На основании договора ПАО «Севастопольгаз» необходимо осуществить технологическое подключение истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения договорных обязательств истец обратился в ПАО «Севастопольгаз» и заключил Заказ-Договор №-ГСН/ГСВ на выполнение проектных работ только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик (ПАО «Севастопольгаз») обязуется выполнить проектные работы в течении 14 рабочих дней с момента оплаты и предоставления истцом необходимой исходной информации для выполнения проектных работ.
В нарушение условий заказ-договора ПАО «Севастопольгаз» выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 44 дня).
Задолженность по неустойке по договору №-ГСН/ГСВ составила 23 921,30 руб. согласно следующему расчету:
18 122,20 руб. (цена договора) x 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 23 921,30 руб.
Учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заказу-договору №-ГСН/ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18122,20 рублей.
Между Истцом и ПАО «Севастопольгаз» заключен Договор № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в ПАО «Севастопольгаз», хотя мог обратится к любой другой организации за заключением аналогичного договора, в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства фактически способствовали продлению срока договора №.
Срок выполнения строительно-монтажных работ по договору составляет - 180 дней, т.е. крайней датой с момента заключения договора является - ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Севастопольгаз» выполнил комплекс строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего Истцом была получена памятка, о подготовке объекта к приёмке комиссии (покраска и т.д.).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Договор на выполнение монтажных работ (№) ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, тем самым нарушив права ПАО «Севастопольгаз». Срок выполнения работ по договору № дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчиком выполнены работы по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный в договоре срок, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка по данному договору.
Суд полагает, что ПАО «Севастопольгаз» нарушило свои обязательства по договору №, в том числе ввиду нарушения договорных обязательств истцом, сроки значительно затянулись.
Суд считает, что датой начала нарушения сроков, установленных по Договору № - ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока по Договору строительно-монтажных работ (180 дней).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» пустило газ ФИО1, что подтверждается актом пуска газа.
Согласно расчету ответчика задолженность по неустойке по п. 18 договора №ДД.ММ.ГГГГ,52 руб. согласно следующему расчету:
0,014 (п. 18 договора) х 6,50 % (ставка ЦБ РФ) x 26 028,90 руб. (цена договора) х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 474, 52 руб.
Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Также суд полагает, что условия, определяющие ответственность исполнителя, указанные в п. 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. В связи с чем неустойка, предусмотренная данным пунктом договора, не подлежит взысканию с ответчика.
Частью 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, п. 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя, так как частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» установлены иные размеры ответственности за неисполнение обязательств.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 26 028,90 руб. (3 % (ставка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) x 26 028,90 руб. (цена договора) х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 950,20 руб. (18 122,20 руб. + 26 028, 90 руб.). В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Ответчик заявлял об уменьшении неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно части второй статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 49950,20 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Не исполнив обязательства по технологическому присоединению принадлежащего истцу жилого дома в установленный Договором срок, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нарушений прав истца ответчиком, степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 475,10 рублей (49 950,20 руб. + 5 000 руб. /2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя в виде: подготовки искового заявления и представительства в суде составила 20000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объём проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6141,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1998,51 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Севастопольгаз" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 49 950,20 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27475,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6141,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1998,51 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя А.А. Байметов
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.