Дело №

УИД 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 июля 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата в <адрес> во дворе многоквартирного дома по <адрес> на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Лада Г. г/н № упало дерево. В результате происшествия автомобилю Лада Г. г/н № причинен значительный ущерб: повреждены крышка багажника, задний левый фонарь и боковина.

дата ФИО3 уведомил ООО УК «Новая восьмая» и администрацию <адрес> о том, что дата в 11:00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом для определения суммы ущерба. Представители ООО УК «Новая восьмая» и администрации <адрес> в назначенное место и время явились, присутствовали при составлении акта осмотра.

По результатам осмотра составлена экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № ДН-21/032025/С от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Г. г/н № на дату дата составляет 149 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

дата ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Письмом от дата № администрация <адрес> отказала в удовлетворении требования ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 дата обращался в администрацию <адрес> с заявлением о необходимости срезки деревьев по указанному адресу, ввиду того, что деревья во дворе жилых домов представляют опасность для жизни и здоровья людей. <адрес> приняла к сведению информацию из заявления ФИО3, письмом от дата № уведомило ФИО3 о готовности принять соответствующие меры по спилу деревьев, однако никаких действий предпринято не было.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которой за период с дата по дата составляет 7 397,18 рублей.

Истцом при подготовке искового заявления были затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 65 000 рублей, в рамках предоставления которых организован сбор документов, анализ судебной практики, подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в суде. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 149 500 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397,18 рублей; сумму расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 65 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, не явились, были извещены судом заблаговреммено.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуттствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указывая о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие получение транспортным средством указанных повреждений 09.02.2025, отсутствует схема расположения транспортного средства в момент падения дерева, в связи с чем, не возможно определить земельный участок, на котором произошло падение дерева, а также лицо, ответственное за содержание земельного участка. Кроме того, истец припарковал транспортное средство к зеленому насаждению, находящемуся рядом с внутридворовой территорией и с детской площадкой, на газон, что не является парковочным местом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и противоречит нормам законодательства. Судебные расходы, которые истец заявляет ко взысканию, не соответствуют требованиям разумности. Просит в иске отказать.

Представитель УК «Новая восьмая» в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Г., государственный регистрационный номер <***>.

дата в <адрес> во дворе многоквартирного дома по <адрес>, ФИО2 обнаружил, что на его автомобиль марки Лада Г. государственный регистрационный номер <***>, который им был оставлен во дворе указанного дома дата, упало дерево. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

дата ФИО3 уведомил ООО УК «Новая восьмая» и администрацию <адрес> о том, что дата в 11:00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом для определения суммы ущерба. дата при осмотре автомобиля присутствовали представители ООО УК «Новая восьмая» и администрации <адрес>.

Определением Ст.УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ДН-21/03/2025/С от дата, составленному специалистом ФИО5, при осмотре транспортного средства Лада Г. государственный регистрационный номер <***>, обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, габар.фонарь зл, боковина зл.

Согласно заключению эксперта № ДН-21/032025/С от дата, выполненного по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Г. государственный регистрационный номер <***> на дату дата составляет 149 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Направленная в адрес администрации <адрес> претензия ФИО2 о выплате причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты <адрес> (https://ik9map.roscadastres.com/map/stavropolskij-kraj), земельный участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца, относится к землям неразграниченного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 43 решения Ставропольской городской Думы от дата № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: 1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, – районными администрациями; 2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес>, ? комитетом городского хозяйства.

В соответствии с вышеизложенным контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на неразграниченных территориях общего пользования, а именно по адресу: <адрес>, относится к компетенции администрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата в администрацию <адрес> поступило обращение ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой спила трех сухих деревьев, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, расположенных вблизи пешеходных дорожек, зон отдыха и детской площадки, находящиеся в районе 2-го и 3-го подъездов дома по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление, первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО7 указано, что вопрос сноса (обрезки) деревьев будет рассмотрен на ближайшем заседании комиссии по охране зеленых насаждений в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - земли общего пользования. В связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен быть возложен на администрацию <адрес>, поскольку сведений о том, что полномочия по содержанию данного земельного участка кому-либо передавались материалы дела не содержат, а ответчик - администрация <адрес> не приняла надлежащих мер по содержанию данного земельного участка, в результате чего причинен вред имуществу истца.

Факт того, что получение автомобилем истца механических повреждений явилось падения сухих ветвей в границах жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком не оспорен. При этом, суд принимает во внимание, что представитель администрации присутствовал при осмотре автомобиля, что им также не оспаривается.

Следовательно, в данном случае между бездействием администрации Промышленного района г. Ставрополя и причинением истцу вреда имеется причинно-следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом установлено, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений вблизи многоквартирного дома на земельном участке неразграниченной собственности и полномочия по содержанию данного участка администрацией Промышленного района г. Ставрополя другим организациям не передавались. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного земельного участка с находящейся на нем зелеными насаждениями и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу доказан факт причинения материального ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрацией Промышленного района г. Ставрополя и наступившими последствиями, в то время как отсутствие вины в причинении ущерба администрацией Промышленного района г. Ставрополя не доказана.

Довод стороны ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль на газоне, что не относится к парковочному месту, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку падение дерева произошло на придомовой территории <адрес> наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории жилого дома не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭПЦ» № 407-Э-2025 от 25.06.2025, характер и вид повреждений (крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, заднее ветровое стекло) соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате падения дерева 07.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ФИО8, гос.рег.знак Е 564СВ126, без учета износа на дату ДТП составит 122 778 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 407-Э-2025 от 25.06.2025 подготовленное экспертом ООО «СКЭПЦ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

При этом, указание в экспертном заключении даты падения дерева как 07.02.2025, соответствует дате, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2025.

В виду изложенного, суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 122 778 рублей. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2025 по 05.05.2025 в размере 7 397,18 рублей, у суда не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82,13%, а именно: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 570,40 рублей (8 000х82,13%); расходы на оплату госпошлины в размере 4 504,83 рублей (5 485х82,13%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Данных о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Ставропольского края, в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия письменного договора об оказании юридических услуг правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения истцу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. При этом оригинал квитанции от дата (л.д. 8), в которой имеется подпись ФИО4 подтверждает факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда от дата проведена судебная оценочная экспертиза, использованная судом при рассмотрении дела.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая не оплачена, в связи с чем директор ООО «СКЭПЦ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика администрации <адрес> в размере 28 745,50 рублей, с истца ФИО2 в размере 6 254,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 122 778 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 570 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504,83 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации <адрес> неустойки за период с дата по дата в размере 7 397,18 рублей – отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, КПП 263501001, р/сч. 40№, филиал «Ставропольский» АО Альфа-Банк», к/сч 30№, БИК 040702752) расходы за проведенную экспертизу в размере 28 745,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, КПП 263501001, р/сч. 40№, филиал «Ставропольский» АО Альфа-Банк», к/сч 30№, БИК 040702752) расходы за проведенную экспертизу в размере 6 254,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья В.А. Воробьев