Дело № 2-474/2022

61RS0058-01-2022-000608-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 июля 2017 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Hundai Accent, 2006 года выпуска. Во исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и проценты производились не регулярно. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22 сентября 2021 года ОАО «Плюс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору. НАО «Первое клиентское бюро». На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, с учетом сроков исковой давности, составляет 367823 руб. 15 коп. Сумма задолженности ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2017 года в размере 367823 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hundai Accent, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Так же просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12878 руб. 00 коп.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в 2019 году он приобрел автомобиль марки Hundai Accent, 2006 года выпуска. Он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. При заключении сделки он проверял автомобиль, каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было. Кроме того, автомобиль он приобретал ни у ФИО1, а у другого лица. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Ответчик при заключении договора указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как усматривается из заявления, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика. Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставил истцу.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора, однако ФИО1 эту обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

22 сентября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования по кредитному договору от №, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к НАО «Первое клиентское бюро».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила <данные изъяты>.

Между тем, истец, с учетом сроков исковой давности, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 367823 руб. 15 коп., из которых: 289872 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 77950 руб. 49 коп. – проценты.

Расчет задолженности проверен судом и может быть положен в основу судебного решения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств обратного, а также отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора в суде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 367823 руб. 15 коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором, а также графиком платежей установлены периодичность платежей, их размер.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям до 11 апреля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 11 апреля 2025 года.

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился 21 июня 2022 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности в данном случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты невнесенного ФИО1 очередного ежемесячного платежа, срок исковой давности пропущен по взысканию платежей (сумма основного долга и процентов), приходящихся на периоды до 21 июня 2019 года. Между тем, расчет задолженности истцом произведен за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года. Таким образом сроки исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 и "К" заключен договор купли-продажи транспортного средства Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании данного договора за "К" произведена регистрация права на вышеуказанный автомобиль.

21 августа 2019 года между "К" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании данного договора за ФИО2 произведена регистрация права на вышеуказанный автомобиль.

Между тем, независимо от перехода права собственности на предмет залога - автомобиль Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № к ФИО2 истец не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 июля 2017 года под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и "К" 10 апреля 2018 года и между "К" и ФИО2 21 августа 2019 года.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору не исполняются, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 12878 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2017 года в размере 367823 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль Hundai Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12878 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.