К делу № 2-830/2023 23RS0042-01-2022-007233-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 06 марта 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. она заключила с ООО «Креомаст» договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого она приобрела автомобиль «Рено Логан», 2019 года выпуска. Для приобретения автомобиля 16.01.2022 г. ею был заключен с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор <№>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 593 040,97 руб., сроком на 84 месяца под 15,482% годовых. В сумму кредита вошли 440 000 руб. – денежные средства на приобретение автомобиля, 15 840 руб. – страховая премия ФИНКАСКО у ПАО СК «Росгосстрах», 16 960,97 руб. – страховая премия жизни и здоровья у ПАО СК «Росгосстрах», 115 200 руб. – стоимость сертификата безотзывной независимой гарантии у ООО ДС «Дистрибьютор», 5 040 руб. – услуга смс информирования.
16.01.2022 г. при приобретении автомобиля в автосалоне она подписала Сертификат предоставления условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» <№> (далее «Сертификат»), по условиям которого ООО ДС «Дистрибьютор» (далее «ОДС») обязалось обеспечить исполнение ею обязательства перед банком по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 регулярных платежей подряд. Стоимость указанное независимой гарантии сроком на 18 месяцев составила 115 200 руб.
04.05.2022 г. она направила в адрес ОДС заявление о расторжении Сертификата от 16.01.2022 г. и возврате ей уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. 11.08.2022 г. она повторно обратилась в ОДС с аналогичным заявлением, которое получено адресатом, но также оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что Сертификат от 16.01.20922 г. является договором оказания возмездных услуг, считает, что ответчик нарушает её права потребителя, поскольку она в установленном законом порядке обратилась к ОДС с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и ответчик обязан расторгнуть заключенный договор и вернуть ей деньги по договору, за вычетом фактически понесенных расходов. Просит суд расторгнуть Сертификат предоставления условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с ОДС и взыскать с ответчика: уплаченную за сертификат сумму в размере 115 200 руб.; неустойку, установленную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период времени с 16.05.2022 г по 27.09.2022 г., в размере 115 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 600 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 30 000 руб. а также расходы понесенные по делу в виде почтовых расходов – 440 руб. и расходы на оплату услуг потребителя – 41 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и, в письменном отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что с момента выдачи независимой гарантии, у ОДС уже возникли обязательства перед банком-кредитором. Указанная независимая гарантия является безотзывной в силу закона, в связи с чем, отсутствуют основания для её расторжения, которое возможно только с согласия банка-кредитора. Выдача ОДС независимой гарантии не относится к договору оказания услуг, а является договором комиссии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 этого же кодекса закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из кредитного договора <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с ПАО «Банк Зенит», заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 593 040,97 руб., сроком на 84 месяца под 15,482% годовых. В сумму кредита включены расходы в размере 115 200 руб. по оплате ООО ДС «Дистрибьютор» стоимости Сертификата.
Согласно указанному Сертификату, сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 8 месяцев подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 84 месяца, стоимостью 115 200 руб. Бенефициаром указан ПАО «Банк Зенит». Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии.
Согласно п. 1.1. Сертификата, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Как установлено п. 2.2. Сертификата, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Пунктом 2.3 Сертификата установлено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления оного из обстоятельств, перечисленных в пунтках2.3.1- 2.3.2 сертификата.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 429.2 названного кодекса установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Пунктом 3 этой же статьи определено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Поскольку договор, заключенный ФИО1 с ОДС <ДД.ММ.ГГГГ> в виде Сертификата, фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, регламентирующие отношения, связанные с договором возмездного оказания услуг.
В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено в ст. 32 Закона №2300-1.
Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт обращения ФИО1 в адрес ОДС 04.05.2022 г. и 11.08.2022 г. с заявлениями о расторжении Сертификата и указанные обращения оставлены ОДС без рассмотрения.
Принимая во внимание, закрепленное законом право потребителя услуг отказать от исполнения договора возмездного оказания таких услуг до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о законном праве ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора заключенного с ОДС в виде Сертификата, до окончания срока действия этого договора, в связи с чем, в части расторжения Сертификата требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к ОДС с заявлением об оказании услуги в соответствие с Сертификатом и фактического оказания ответчиком такой услуги в период действия названной гарантии и доказательства понесенных ОДС расходов по оказанию такой услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею стоимость Сертификата в размере 115 200 руб.
В соответствие со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушением ОДС прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, а также игнорированием со стороны ответчика неоднократных письменных обращений потребителя об устранении нарушений её прав, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 600 руб.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе №15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., согласно которой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в размере 62 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ОДС, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его до 40 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115 200 руб., суд приходит к выводу их незаконности, в связи с чем, указанные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе №10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г., положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не применимы к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Поскольку ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ОДС в виде Сертификата, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и подтверждающиеся договорами об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и <№>, суд считает возможным удовлетворить их частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающейся в консультациях по делу и подготовке искового заявления, сложности настоящего дела и цены иска, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Су считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные почтовые расходы по делу в сумме 440 руб.
Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 604 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.
Расторгнуть Сертификат предоставления условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»» (ОГРН: <***>) в пользу:
- ФИО1 (паспорт <№> <№>) стоимость сертификата – 115 200 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; почтовые расходы – 440 руб., а всего – 185 640 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот срок) руб.;
- в бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 4 604 (четырех тысяч шестисот четырех) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года
Судья Н.С. Семенов