Дело № 2-2399/25
УИД 92RS0004-01-2025-001929-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего – Романова С.А.,
при секретаре – Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Севастополя, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ТСН СНТ «Сапун-гора», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 91:04:002016:81, указать, что решение суда является основанием для снятия участка с кадастрового учета, аннулирования и погашения записи о регистрации права в ЕГРН,
В обоснование иска указано, что ФИО2 является титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», уч.№, площадью 0,05 га (далее - Участок).
На Участке был построен и находится капитальное строение, право на которое зарегистрировано в БТИ до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является членом ТСН СНТ «Сапун-гора», границы участка определены схемой расположения земельного участка и подтверждаются выкопировкой из проекта организации территории СТ «Сапун-гора» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с целью оформления права собственности на Участок обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений г.Севастополя (далее - ДИЗО). Однако, решением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку границы Участка и капитального строения пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – Спорный участок), собственником которого первоначально был ФИО5, а затем ФИО6
Считает, что изначально Спорный участок был сформирован и передан в частную собственность с нарушением права истца.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены.
От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить пропуск срока исковой давности, поскольку истец знал о нахождении Спорного участка в собственности ФИО5, а затем ФИО6 с 2007 года, поскольку принимал участие в судебных разбирательствах, как представитель ФИО4 Считает, поскольку право собственности истца на Участок не оформлено, то заявленный способ защиты как заявление требования о признании права собственности ФИО6 отсутствующим на Спорный участок является необоснованным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим.
Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из чего следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
То есть, для удовлетворения искового требования о признании права собственности ответчика на Спорный участок отсутствующим необходимо наличие нескольких условий:
- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за истцом и ответчиком;
- запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть Истец должен быть фактическим владельцем Спорного участка.
Суд, из представленных письменных материалов дела, установил, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:002016:81 (далее – Спорный участок). При этом, Спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Границы Спорного участка определены решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Сапун-гора», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», уч.№, площадью 0,05 га (далее - Участок), права на которые заявлены истцом, не сформирован, право собственности истца на Участок не зарегистрировано. Доказательств фактического нахождения Участка в пользовании истца не представлено.
При этом, согласно представленного решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спорный участок находился в фактическом владении ФИО5
Согласно определения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заменен взыскатель ФИО5 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г.Севастополь, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в требованиях ФИО5 к ФИО4 на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
То есть, Спорный участок находится в фактическом пользовании ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Спорного участка.
Поскольку, как указано выше, у истца в фактическом владении Спорный участок не находится, право собственности истца на Участок не зарегистрировано, то отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности ответчика на Спорный участок отсутствующим. Поэтому также не подлежит удовлетворению требование исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на Спорный участок.
Относительно требования ответчика ФИО6 о применении пропуска срока исковой давности, установленного ч.2 ст.196 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из текста решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что основанием для обращения ФИО5 в суд об установлении границ Спорного участка послужило отсутствие границ в соответствии с действующим законодательством. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (согласно Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО4 – ФИО2 ознакомился с делом № ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч.1 ст.200 ГК РФ ФИО2 мог узнать о нарушении своего заявленного в настоящем деле права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого заявленного в настоящем деле права.
Поэтому, установленный ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
Однако, суд считает, что в данном случае истек срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, поскольку с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с делом № и до момента подачи иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Севастополя, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ТСН СНТ «Сапун-гора», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.12.2025 года.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя С.А. Романов