Дело № 2-27/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-003157-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится исковое заявление ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 299 400 руб., неустойки в размере 299 400 руб. за период с 31 октября 2021 года по 06 мая 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 14 500 руб.
В обоснование иска с учётом уточнений указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2021 года повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, - мотоцикл «YAMAHA.», гос. per. знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «RENAULT KOLEOS», гос. per. знак №. По заявлению истца о наступлении страхового случая от 11.10.2021 г. страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения трасологической экспертизы. В досудебном порядке претензия истца также оставлена без удовлетворения. По обращению в АНО «СОДФУ» от 14.03.2022 г. принято решение от 13.04.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО4 На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании выразила своё несогласие с исковыми требованиями. Согласно письменным возражениям ответчика на иск результаты проведённого ООО «КОНЭКС-Центр» исследования №122191 от 20.10.2021 г. показали, что на деталях транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения с автомобилем Рено Калеус, г.р.з. №, на котором также отсутствуют какие-либо следы контакта. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки мотоцикла, а использовал прием маневрирование влево с последующим «укладыванием» мотоцикла на правую боковую сторону, при скольжении мотоцикла на правой боковой стороне и активном динамическом контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что все зафиксированные повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. № в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения ТС, и других данных имеющихся в представленных материалах. Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом, обстоятельствах. Указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Следовательно, решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, требования в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, представитель третьего лица ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях третьего лица ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что все состоявшиеся экспертные заключения засвидетельствовали об отсутствии каких-либо виновных действий, приведших к разрушению мотоцикла истца, со стороны ФИО5 Экспертом правильно сделан вывод о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах. ФИО4 злоупотребил своим правом при заявлении настоящего иска в суд. На момент ДТП 06.10.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства, представленный в страховую компанию при подаче данных документов и датированный 09.10.2021 г., отсутствовал. Следовательно, Чистец не имел никаких оснований обращаться в САО «РЕСО-Гарантия» и в суд, так как не являлся собственником транспортного средства.
Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по причине их надуманности. По делу состоялось несколько экспертных заключений, которые опровергают версию истца ФИО4 о якобы имеющемся столкновении двух транспортных средств. На момент ДТП истец не являлся владельцем заявленного в иске транспортного средства. Третье лицо также ссылается на несоответствие документации транспортных средств и незаконность действий ФИО4 и ФИО6
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, что подтверждается копией договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьего лица ФИО6
06.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, находившемуся под управлением истца ФИО4
По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП от 06.10.2021 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 06.10.2021 года № 18810069210000120308 водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от 20.12.2021 года постановление должностного лица от 06.10.2021 года №18810069210000120308 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Решением судьи Тверского областного суда от 21.02.2022 года постановление должностного лица от 06.10.2021 года №18810069210000120308 и решение судьи Московского районного суда города Твери от 20.12.2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 24.07.2021 по 23.07.2022.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.
11.10.2021 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.
15.10.2021 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.10.2021.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком было назначено трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» №122191 от 20.10.2021 было установлено, что всё повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
Ответчик письмом от 22.10.2021 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.
01.12.2021 в адрес ответчика от истца с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление (претензия) не содержит требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Размер требований составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 11.12.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 года № У-22-27871/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку между истцом и страховой компанией имеется спор по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО №1441-2023 от 25.04.2023 года все повреждения мотоцикла «YAMAHA», гос. per. знак №, указанные в имеющихся в материалах дела и актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, были получены при падении мотоцикла на проезжую часть, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2021 года.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Представленные в ходе рассмотрения дела акт экспертного исследования № 122191 ООО «Конекс-Центр», заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз" № 3802, заключение специалиста ИП ФИО от 17.05.2023 года, заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской центр технических экспертиз" № 4005/23 от 30.05.2023 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением других специалистов.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт наступления страхового случая в результате события, произошедшего 06.10.2021 года с участием транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, находившемуся под управлением истца ФИО4
В судебном заседании третье лицо ФИО5 оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выводам эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, сделанным в заключении №1441-2023 от 25.04.2023 года, в данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель мотоцикла «YAMAHA» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации (выезжая с прилегающей территории) водитель транспортного средства RENAULT KOLEOS г.р.з. № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Водитель а/м RENAULT KOLEOS ФИО5 имел возможность предотвратить данное ДТП путем реализации требований пункта 8.1. и 8.3 ПДД РФ, и именно при выезде с прилегающей территории он был должен не создавать опасности для других участников движения при совершении маневра и должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по ул.Борихино поле. По какой причине он этого не сделал (не заметил приближающийся мотоцикл или не смотрел в его сторону, сосредоточив своё внимание на а/м ГАЗ) определить экспертным путем невозможно. Однако, из имеющейся видеозаписи следует, что к моменту падения мотоцикла на проезжую часть, а/м RENAULT KOLEOS уже почти полностью освободил полосу движения мотоцикла. Контакта ТС при рассматриваемом ДТП не произошло. Следовательно, действия водителя а/м RENAULT KOLEOS по ускорению движения с целью освобождения проезжей части и выезду на обочину (формально не соответствующие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ) позволили предотвратить столкновение с мотоциклом. Водитель транспортного средства «YAMAHA», гос. peг. знак №, ФИО4 имел техническую возможность остановить своё ТС до пересечения траектории движения а/м RENAULT KOLEOS.
Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 06.10.2021 года с участием транспортного средства «YAMAHA», гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «RENAULT KOLEOS». гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 являлись действия водителя транспортного средства «YAMAHA», гос. peг. знак №, ФИО4, которые не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 06.10.2021 года в 16 часов 00 минут в г. Твери на ул. Борихино Поле в районе дома № 11, изошло ДТП с участием двух ТС - автомобиля RENAULT KOLEOS г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла YAMAHA под управлением водителя ФИО4 Начальная фаза: Водитель ФИО4 двигался на мотоцикле YAMAHA по сухой, асфальтированной проезжей части (двухполосная дорога по одной полосе в каждом направлении) ул. Борихино Поле в направлении Старицкого шоссе в условиях светлого времени суток. Во встречном ему направлении двигался неустановленный материалами дела грузовой автомобиль ГАЗ, который остановился для выполнения правого поворота на территорию предприятия. В это время с прилегающей территории начал выезжать автомобиль RENAULT КОLEOS г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который выполнял маневр левого поворота на ул. Борихино Поле в направлении Старицкого шоссе Кульминационная фаза: В момент когда водитель автомобиля RENAULT KOLEOS г.р.з. № двигался по проезжей части по ул. Борихино Поле, он увидел приближающийся к нему мотоцикл YАМАНА, и принял решение ускориться и съехать на обочину, что бы освободить полосу движения мотоцикла. В это же время, мотоциклист, увидев, что автомобиль RENAULT КOLEOS выезжает на его полосу движения, применил экстренное торможение и затем упал на проезжую часть. Материалами дела не установлено, либо мотоциклист сознательно «положил мотоцикл на проезжую часть», пытаясь предотвратить столкновение с а/м RENAULT KOLEOS, либо упал, потеряв контроль за движением своего транспортного средства в результате применения экстренного торможения, Конечная фаза: Автомобиль RENAULT KOLEOS съехал на правую обочину, а мотоцикл в режиме падения (волоком), переместился вперед на расстояние 44,6 метра, после чего остановился на своей полосе движения. Контактного взаимодействия мотоцикла YAMAHA и автомобиля RENAULT KOLEOS не было.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем RENAULT KOLEOS в момент ДТП, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения мотоцикла.
То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО5, выразившимися в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, поскольку столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации не было неизбежно, имеет значения, какие меры во избежание столкновения применил водитель мотоцикла YAMAHA.
С учетом прямолинейного движения и неограниченной видимости в направлении движения, водитель мотоцикла ФИО4 имел возможность руководствуясь создавшейся ситуацией, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместо этого, избегая столкновения, водитель ФИО4 для снижения скорости применил не торможение, а опрокидывание мотоцикла в результате не осторожного воздействия водителя на рулевой механизм, что и повлекло механические повреждения.
Указанные действия водителя ФИО4 не согласуются с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают принять возможные меры к снижению скорости, а не к торможению путем опрокидывания мотоцикла на бок.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в действиях ФИО4 вины и нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с возникновением вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил как маневр водителя автомобиля ФИО5, так и действия мотоциклиста ФИО4
С учетом изложенного суд полагает необходимым установить наличие обоюдной вины: истца ФИО4 в размере 30%, третьего лица ФИО5 - 70%.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с заключением эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», гос. per. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2021 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 299 400 руб. 00 коп., без учета износа на дату ДТП 561 500 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 561 500 руб. 00 коп.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 299 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 700 руб., что составляет 50% от суммы 299 400 руб.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.10.2021 года, следовательно, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 30.10.2021 года.
Страховое возмещение в размере 299 400 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2021 года по 06.05.2022 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 299 400 руб. за период с 31.10.2021 года по 06.05.2022 года (187 дней) составляет 559 878 руб. (299 400 руб. х 1 % х 187 дней).
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей (по каждому страховому случаю в пределах действия договора, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего).
Исходя из вышеизложенных положений, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 750,08 руб. (218,44 руб. + 218,44 руб. + 313,20 руб.), на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснование своей позиции, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 30 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01.12.2021 года, расписки от 01.12.2021 года на сумму 5 000 руб., договором от 25.04.2022 г., распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 25.04.2022.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сбор документов, составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей следует признать разумными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку экспертное заключение НЭО «Стандарт» было составлено 04.03.2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения от 13.04.2022 года по существу обращения потребителя, данные расходы истца в размере 14 500 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 494 руб. (10 194 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., регистрация по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 299 400 руб. 00 коп., штраф в размере 149 700 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 750 руб. 08 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10 494 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова