Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 24.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 23% годовых.

31.03.2020 года НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

На основании судебного акта с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Задолженность по указанному судебному постановлению погашалась длительное время и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.809 ГК РФ за пользование кредитом с 08.02.2020 по 08.08.2020 года в сумме 168 558,41 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года в сумме 267 494,86 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года в сумме 30 846,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 09.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 461 720,55 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель ООО «НБК» ФИО2 просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; ранее в ходатайстве о снятии обеспечительных мер просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ООО «НБК» отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №№ ***, по которому Банк предоставил заемщику 1 500 000 рублей, сроком на 1823 дня, т.е. по 19.05.2017 г., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств ( п.1.12 договора).

Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору по состоянию на 22.05.2013 года в размере 1 478 080,78 руб., из которых 1 385 138,28 руб. – остаток ссудной задолженности; 87 702,81 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 271,79 руб. – задолженность по пени; 1 967,90 руб. – задолженность по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24 мая 2012 года № № *** в общей сумме 1 478 080 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 июля 2013 года, взыскателю был выдан исполнительный лист.

10.05.2015 года Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Первое коллекторское бюро».

Право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «НБК» на основании договор уступки прав (требований) №№ *** от **.**.** года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2022 года ООО «НБК» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом данных исковых требований является взыскание неустойки и процентов, то в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, необходимо проверить, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

По делу установлено, что определением суда от 13 сентября 2022 года ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительных документов, выданных в отношении ответчика на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства, а также то, что платежи по кредитному договору являются повременными, а, следовательно, право на взыскание неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Железногорского городского суда Курской области от 07 марта 2023 года ходатайство представителя истца «НБК» об обеспечении иска по данному гражданскому делу, удовлетворено. В целях обеспечения иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 по месту регистрации: ***, на сумму кредитной задолженности в размере 466 899,45 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых мер по обеспечению иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железногорского городского суда Курской области от 07 марта 2023 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 по месту регистрации: ***, на сумму кредитной задолженности в размере 466 899,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.