50RS0001-01-2023-009663-86
Дело № 2-9949/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2024 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ТК КМР о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем JAC J7 Р/З Y247YJ797 (принадлежащим ООО ТК КМР на основании свидетельства о регистрации транспортного средства) при движении нарушил п.п.13.9 ПДД, совершил столкновение с личным автомобилем МЕРСЕДЕС р/з В4140X790 принадлежащим истцу. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца МЕРСЕДЕС р/з В4140X790. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. С целью урегулирования страхового случая истец обратился в страховую компанию СОГЛАСИЕ. Страховая компания в рамках ОСАГО оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 руб., как того требует законодательство об ОСАГО. Однако, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС р/з В4140X790, указанная стоимость составляет 948884,38 руб. 38 коп. с учетом износа. Учитывая изложенное, ответчики солидарно обязаны возместить истцу разницу между ущербом и выплатой от страховой компании, а именно 548 884 руб. 38 коп. (948 884 руб. 38 коп. - 400 000 руб.).
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в общей сумме 548884,38 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС р/з В4140X790 и выплаченной суммой страховой компанией; расходы по оплате государственной пошлины 8689 руб., расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение полномочий представителя в размере 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчиков судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем JAC J7 Р/З Y247YJ797, принадлежащим ООО ТК КМР на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из копии административного материала следует, что при движении ФИО1 нарушил п.п.13.9 ПДД, совершил столкновение с личным автомобилем МЕРСЕДЕС р/з В4140X790, принадлежащим истцу.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца МЕРСЕДЕС р/з В4140X790.
Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».
С целью урегулирования страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие». Страховая компания в рамках ОСАГО оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления ТС.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС р/з В4140X790, она составляет 948884,38 руб. с учетом износа.
Из справки о ДТП, объяснения водителя ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он работает водителем в ООО «ТК КМР».
Ответчик ООО «ТК КМР» на судебный запрос сведений о том, являлся ли на момент ДТП сотрудником ООО «ТК КМР», ответа не представил, объяснения ФИО1 не опроверг.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применяя вышеуказанные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО1 выполнял свою трудовую функцию в должности водителя ООО «ТК КМР».
Доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно, для целей личного использования, не связанного с трудовыми отношениями с ООО «ТК КМР», суду не предоставлено.
С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ООО «ТК КМР».
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.
Представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, в связи с чем принимается судом, как относимое и допустимое доказательство.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 8689 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку, из текста доверенности на представителя истца усматривается, что она выдана для участия представителей именно в настоящем деле, расходы на ее оформление по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. также полежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198,232-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК КМР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 548884,38 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС р/з В4140X790 и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины 8689 руб., расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение полномочий представителя в размере 2400 руб., а всего 559 973,38? руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 26.01.2024г.
________________