Дело № 1-46/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000262-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 15 августа 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Шадриной К.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Бочкова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Занина В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту (по московскому времени в 16 часов 01 минуту) ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, на сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 набрал смс-сообщение «Перевод № 2500» и отправил с сотового телефона Потерпевший №1 на номер «900», отразив в нем сумму перевода в размере 2500 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3, на телефон Потерпевший №1 пришло ответное смс-сообщение с номера «900» с кодом подтверждения операции, который ФИО1 отправил с помощью смс-сообщения на номер «900», вследствие чего с помощью услуги «мобильный банк» осуществился перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3.

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 открытого в филиале ПАО «Сбербанк России».

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО11 из которых следует, что в марте 2022 года точной даты не помнит, в дневное время пошел к своему другу Потерпевший №1, выпили спиртное, пошли к Свидетель №1, проживающему в <адрес>, номера дома не помнит, вместе стали распивать спиртное, пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул за столом, принадлежащий ему телефон остался лежать на столе, знал, что на банковской карте у Потерпевший №1 имеются денежные средства, так как спиртное покупали на деньги Потерпевший №1, говорил, что у него на банковской карте есть денежные средства в сумме 3000 рублей, разрешения брать его сотовый телефон или банковскую карту ни кому не давал, и о том, что кто-то может взять его банковскую карту и пойти купить спиртного не говорил, известно ему, что к номеру сотового телефона Потерпевший №1 привязан банковский счет, с помощью смс можно перевести денежные средства на другой счет. В вечернее время решил похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, путем перевода на другой банковский счет, поскольку на его сотовом телефоне не была подключена услуга мобильный банк, поэтому на свою банковскую карту денежные средства перевести не мог, подошел к Свидетель №3 и спросил можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, о том, что хотел перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 не сказал, Свидетель №3 дал свою банковскую карту, которая находилась при нем, подошел к столу, где лежал сотовый телефон ФИО14, убедился, что на него никто не смотрит, с сотового телефона Потерпевший №1 на № отправил сообщение с номером карты Свидетель №3 и суммой перевода, а именно 2500 рублей, деньги перевелись с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3, положил телефон на место. После хищения денежных средств совместно с Свидетель №4 ушел в <адрес>, где в кафе «Газимур» купили спиртного и закуски, вернулись к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное, когда вернулись с ФИО13, то Потерпевший №1 не было, с ними спиртное не распивал. Утром следующего дня ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, зачем перевел денежные средства с его карты, сначала «отпирался», но потом решил признаться во всем Потерпевший №1, извинился и вернул 2500 рублей.

В выписке указано верное время и дата, так как денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 переводил в вечернее время, на выписке указано московское время 16 часов 01 минута, по нашему времени в 22 часа 01 минуту.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42, 114-116, 125-127).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления (л.д. 49-54).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, отвечая на вопросы председательствующего показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершении им преступления, ущерб возмещен полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения с сотового телефона Потерпевший №1 на № отправил сообщение с суммой перевода в размере 2500 рублей, деньги перевелись с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3, в <адрес> в кафе «Газимур» купил спиртного и закуски, позвонил Потерпевший №1 и спросил, зачем перевел денежные средства с его карты, сначала «отпирался», но потом признался и вернул 2500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7-9).

Оценивая явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину признал в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 с банковского счета и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУСП, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката ФИО11. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в марте 2022 года в вечернее время находился дома, к нему пришел ФИО1, выпили, ФИО1 предложил сходить к знакомому Свидетель №1 в <адрес>, номера дома не помнит <адрес>, вместе стали распивать спиртное, спустя немного времени к Свидетель №1 пришел Свидетель №4, через некоторое время ФИО3 и Свидетель №3, которые стали с ними распивать. В ходе распития спиртного сильно опьянел, и уснул за столом, свой сотовый телефон марки «Махvi» оставил на столе, данный телефон был без пароля, в настоящее время телефон выкинул. О том, что на его банковской карте были денежные средства никому не говорил, на карте находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Около 00 часов проснулся, в доме никого не было, Свидетель №1 спал, при этом его сотовый телефон лежал на столе. На следующий день в утреннее время пошел в магазин, взял продукты и решил расплатиться своей вышеуказанной картой, знал, что на ней есть денежные средства в сумме 3000 рублей, продукты взял примерно на 500 рублей, расплатился и сотовый телефон пришло смс-сообщение о покупке и баланс банковской карты 0 рублей, помнит, что перед тем как прийти к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «Игдоча» и приобрел бутылку водки на банковскую карту, при этом после покупки на счету у него осталось 3000 рублей, стал просматривать смс-сообщения от номера 900 и увидел перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на номер счета банковской карты его брата Свидетель №3, спросил когда он переводил деньги с его карты, ответил, что ничего не переводил, пояснил, что видел как ФИО2 ФИО127 брал его телефон, когда он спал у Свидетель №1, понял, что денежные средства перевел ФИО1, позвонил ФИО2 и спросил зачем перевел с его банковской карты денежные средства, сначала отпирался, но потом признался, что перевел с его банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей на банковскую карту его брата Свидетель №3, ФИО1 пообещал похищенные деньги вернуть.

Спустя несколько дней ФИО1 пришел к нему извинился и вернул наличными денежные средства в сумме 2500 рублей, претензий к ФИО1, не имеет.

ФИО1 знал, что на его банковской карте есть денежные средства, когда пошли к Свидетель №1, вместе с ФИО2 заходили в магазин и покупали спиртное, но разрешения переводить с его банковской карты денежные средства никому не давал.

В результате данного преступления причинен ущерб в сумме 2500 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, которые тратятся на продукты питания и проезд.

Право на подачу гражданского иска разъяснено в полном объёме, гражданский иск заявлять не желает, ущерб возмещен в полном объёме.

В отделении «Сбербанка» от оператора получил выписку по заблокированной карте MIR Momentum номер****3159, согласно которой перевод денежных средств ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту по московскому времени, то есть это было ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту по нашему времени. Данная выписка в настоящее время находиться у него, желает выдать добровольно, не возражает, чтобы осмотр выписки по счету его дебетовой карты был проведён с участием подозреваемого ФИО1, при этом банковская тайна не будет нарушена (л.д. 29-31, 96-97).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются с показаниями самого ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1 помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в марте 2022 года, точной даты не помнит, к нему пришли ФИО1, Потерпевший №1, распивали спиртное, через некоторое время пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3, вместе распивали спиртное, сильно опьянел и уснул, на следующий день Потерпевший №1, сказал, что ФИО1 похитил у него денежные средства с банковской карты в сумме 2500 рублей, спустя несколько дней Потерпевший №1 сказал, что денежные средства ФИО1 вернул (л.д. 83-85).

Так, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился дома, примерно в 18 часов 00 минут решил сходить до своего знакомого Свидетель №1, который проживает в <адрес>, когда пришел к Свидетель №1 находились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, распивали спиртное, заметил у ФИО1 в руках сотовый телефон Потерпевший №1, знал, что это сотовый телефон Потерпевший №1, так как видел у него, когда распивали спиртное, Потерпевший №1 положил его на стол, Потерпевший №1 в этот момент спал на столе, что ФИО1 делал в телефоне Потерпевший №1 не знает, не видел, переводил ли какие-либо денежные средства не знает, сколько времени был у него в руках не знает, отвлекся и не видел положил ли ФИО1 данный сотовый телефон или нет.

Спустя немного времени, ФИО1 сказал, что у него есть деньги, можно сходить в магазин и купить спиртного, время было позднее в <адрес> магазины были закрыты, ФИО1 предложил сходить до <адрес> и купить спиртного, ФИО2 и Свидетель №4 ушли в <адрес> за спиртным, а остальные остались у Свидетель №1, примерно через час ФИО1 и Свидетель №4 вернулись, принесли собой спиртного, продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 с ними не распивал, спал. Потерпевший №1 разрешения на то, что кто-то из них может взять его карту и купить на нее спиртное не давал. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 с его банковской карты похитил денежные средства ( л.д.86-89).

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что в марте 2022 года, какого именно числа не помнит, в дневное время пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, номера дома не помнит <адрес>, находились Потерпевший №1 и ФИО1, распивали спиртное, сел с ними и начал распивать спиртное, спустя немного времени к Свидетель №1 пришел Свидетель №4 и ФИО3, распивали спиртное, Потерпевший №1 уснул за столом, сотовый телефон лежал рядом с ним на столе, марку сотового телефона не помнит, после видел, что сотовый телефон Потерпевший №1 брал ФИО1, что в нем делал не знает, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 попросил у него его банковскую карту, сказал, что нужно перевести на нее денежные средства и сходить в <адрес> в магазин за спиртным, откуда и сколько собирался переводить деньги не сказал, дал ему свою банковскую карту, на нем денег не было, его сотовый телефон был сломан, поэтому посмотреть перевод денежных средств не мог, с какого телефона ФИО1 переводил денежные средства не видел, когда отдал карту, то ФИО1 ушел с ФИО13, куда не знает, он опьянел и ушел домой, у Свидетель №1, спал Потерпевший №1. На следующий день позвонил Потерпевший №1, спросил не видел ли как ФИО1 брал его сотовый телефон и переводил денежные средства с его банковской карты через смс, ответил, что видел как ФИО2 брал его сотовый телефон, но что в нем делал не знает, так же сказал, что ФИО1 брал его банковскую карту, перевести денежные средства, откуда и сколько не говорил, Потерпевший №1 пояснил, что с банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей на его банковскую карту, так как пришло смс сообщение о переводе в котором была указана сумма перевода и кому переведено, больше Потерпевший №1 ни о чем не спрашивал. Потерпевший №1 разрешения брать банковскую карту, переводить его денежные средства с банковской карты не разрешал. В настоящее время банковскую карту, на которую ФИО1 переводил денежные средства заблокировал.

Спустя какое-то время, Потерпевший №1 сказал, что денежные средства, которые похитил ФИО1 с его банковской карты вернул, претензий к нему не имеет. Свою банковскую карту забрал из дома Свидетель №1, так как ФИО1 оставил ее там, когда именно не знает (л.д.76-79).

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что марте 2022 года, точной даты не помнит, распивал спиртное у Свидетель №1, проживает в <адрес>, находились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, ФИО3. Кто и когда пришел сказать не может, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное покупали на его деньги и деньги Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул за столом, а свой сотовый телефон положил на стол. Через какое-то время заметил, что ФИО1 взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1, что в нем делал, не знает. После к нему подошел ФИО1 и спросил можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, на что ответил, нельзя, ФИО1 подходил к Свидетель №3, о чем говорили не знает, ФИО1 снова к нему подошел и попросил сходить с ним до <адрес> за спиртным, пошли в <адрес>, дошли до бара «Газимур», ФИО1 зашел один, он остался ждать на улице, через минут 10 Чипизубов вышел, в руках был пакет, сколько спиртного было не знает, вернулись к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у него с банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей ( л.д.80-82).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего с банковской карты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.17-21);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является отчета о движении денежных средств по операциям с картой Свидетель №3 (л.д. 57-74);

- Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - отчета о движении денежных средств по операциям с картой Свидетель №3 (л.д. 75);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету дебетовой карты MIR Momentum ****3159 на имя Потерпевший №1 (л.д.99-107);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются выписки по счету дебетовой карты MIR Momentum ****3159 на имя Потерпевший №1 (л.д. 108-112);

- Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по счету дебетовой карты MIR Momentum ****3159 на имя Потерпевший №1 (л.д. 113).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершена именно подсудимым ФИО1. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1, которые дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат ФИО11. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1, <данные изъяты> (л.д.132-151).

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которого подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, не судим, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ явилось алкогольное опьянение ФИО1 которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в судебном заседании ФИО1 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений - против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, принимая во внимание закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: выписка по счету дебетовой карты MIR Momentum ****3159 на имя Потерпевший №1, отчет о движении денежных средств по операциям с картой Свидетель №3 хранящиеся в уголовном деле остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Занина В.В. решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296–299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на территории <адрес>.

Вещественные доказательства, а именно: выписку по счету дебетовой карты MIR Momentum ****3159 на имя Потерпевший №1, отчет о движении денежных средств по операциям с картой Свидетель №3 хранящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г. Намнанова