Гр. дело № 2-426/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000299-32

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А.. при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 августа 2023 года дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Регион Туризм», Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Регион Туризм» ( далее ООО « Регион Туризм»), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ( далее ИП ФИО6) о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаченной по договору в размере по 227 500 рублей 00 копеек в пользу каждого, неустойки в размере по 559 650 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере по 17 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

10 декабря 2022 года они заключили с турагентом « Натали» - ИП ФИО6 договор о реализации туристического продукта №, на основании которого приобрели туристский продукт, сформированный туроператором «ANEX tour» ООО «Регион Туризм».

В тот же день они ( истцы) оплатили турагенту « Натали»- ИП ФИО6 тур в размере 455 000 рублей 00 копеек, из которых ИП ФИО6 12 декабря 2022 года платежным поручением № перечислила ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 416 881 рубль 30 копеек.

Согласно условиям договора «<данные изъяты>» ООО «Регион Туризм» обязалось предоставить им услуги по организации отдыха на ГОА, Индия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На 03 января 2023 года на их имя были приобретены авиационные билеты из <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ они не смогли вылететь из <адрес> в <адрес>, поскольку в Аэропорту <адрес> по причине задержки рейса у них ухудшилось состояние здоровья и по заключению медицинского работника Аэропорта, проводившего обследование, их отстранили от полёта.

ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении самочувствия и отстранении от полёта из г. Волгограда в г. Москву они сообщили турагенту « Натали» - ИП ФИО6 и туроператору «ANEX tour» ООО «Регион Туризм» и направили заявление на аннулирование тура.

ДД.ММ.ГГГГ от ANEX tour» ООО «Регион Туризм» им

поступил ответ, из которого следовало, что ООО «Регион Туризм» свои обязательства по договору исполнило, услуги оплачены полностью, заявка № была аннулирована, фактически понесенные затраты составили всю сумму, которая была оплачена по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ они ( истцы) направили туроператору повторную претензию с требованием вернуть денежные средства в связи с аннулированием туристической поездки. Однако требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 455 000 рублей до настоящего времени «ANEX tour» ООО «Регион Туризм» не исполнено.

Просят суд взыскать с ООО « Регион Туризм» и Индивидуального предпринимателя ФИО6 денежную сумму, оплаченную по договору в размере по 227 500 рублей 00 копеек в пользу каждого, неустойку в размере по 559 650 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере по 17 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

При этом ранее, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду поясняла, что с истцом ФИО4 она проживает без регистрации брака и ведет общее хозяйство с 2000 года, имеют совместного несовершеннолетнего ребёнка. Денежные средства на приобретение тура в ГОА, Индия в размере 455 000 рублей были их общими сбережениями и до обращения в суд с иском не возвращены им. Как вариант разрешения сложившейся ситуации они предлагали ООО «Регион Туризм» изменить дату тура на тех же условиях, но им в этом было отказано.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5, Штиглец С.И., действующая на основании доверенности ( л.д. 27), поддержала исковые требования истцов, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истцов к ней, сославшись на то, что она, как турагент, свои обязательства перед истцами выполнила полностью, её комиссионные за работу составили 38 118 рублей 70 копеек. В связи с ухудшением состояния здоровья истцов и отстранения их от полёта, она своевременно поставила известность туроператора ООО «Регион Туризм» и предпринимала меры к организации отдыха истцов в избранном месте в связи со сложившейся ситуацией на приемлемых условиях.

Просит суд в иске ФИО4 и ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ней - Туристическому агентству « Натали» (ИП ФИО6) отказать.

Представитель ответчика ООО « Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку отказ истцов от договора обусловлен личными обстоятельствами - несвоевременным вылетом из <адрес> в <адрес>, а не какими-либо неправомерными действиями туроператора; также не связан с нарушениями сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Вылет в ГОА, Индия был назначен ДД.ММ.ГГГГ на 19:11, регистрация завершена в 18:31; запрос на аннуляцию услуг поступил в ООО « Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:38. По факту получения информации о сложившейся ситуации они незамедлительно проинформировали иностранного туроператора об отказе заказчиков от услуг в целях минимизации фактически понесенных затрат. Кроме того, денежные средства были перечислены иностранному туроператору в счет оплаты услуг.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов к ООО « Регион Туризм» отказать в полном объеме ( л.д. 208-242).

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( далее СПАО « Ингосстрах») ФИО7, действующий на основании доверенности ( л.д. 192) просил суд в удовлетворении исковых требований истцов к СПАО «Ингосстрах» отказать в виду их необоснованности ( л.д. 109-140).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» ( далее ПАО «Международный аэропорт Волгоград») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставил пояснения, из которых следует, что в 17:50 и 17:52 в отдел медицинского обслуживания ПАО «Международный аэропорт Волгоград» обратились пассажиры ФИО4 и ФИО5 за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с переживаниями по поводу задержки рейса, пассажирам была оказана медицинская помощь, состояние здоровья стабилизировалось, для госпитализации показаний не было, рекомендовано обратиться к участковому терапевту. Пассажирам были выданы справки об отстранении от полета, что предусмотрено п.п. 2.9,2.10 Должностной инструкции фельдшера отдела медицинского обслуживания ПАО «Международный аэропорт Волгоград» ( л.д.195-206).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги) несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено в статье 10.1 закона.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено.

Турагент ООО "Натали" ( ИП ФИО6), действуя на основании договора, заключенного с ООО «Регион Туризм», забронировало туристский продукт по заявке 9143489 для двух туристов - ФИО4 и ФИО5

В туристский продукт с 04 января 2023 года по 15 января 2023 года для туристов вошли следующие услуги:

- авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва -ГОА-Москва (980 EUR х 2 чел.) = 1960 ( EUR) ;

-проживание в отеле Holiday Inn 5***** ( Кавелоссим) по системе питания АI 11 ночей х 306,54 = 3 372 (EUR);

-трансфер Аэропорт-Отель (5 EUR х 2 чел.) = 10 (EUR);

-трансфер Отель-Аэропорт (5 EUR х 2 чел.) = 10 (EUR);

-визы 45 EUR х 2 чел. = 90 (EUR);

-дополнительные услуг Russian Christmas Gala Dinner (Minar India) (126 EUR х 2 чел.) =252 (EUR);

-медицинский полис 8 EUR х 2 чел. = 16 (EUR);

-страховка Виза риск 13 EUR х 2 чел. = 26 (EUR);

-страховка от невыезда 25 EUR х 2 чел. = 50 (EUR).

ООО « Регион Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором « Anex Tourism Worldwide DMCC» в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" осуществляет бронирование туров у указанной компании.

Следовательно, ООО « Регион Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристского продукта для истцов составила 5 786 EUR - 416 881 рубль 30 копеек, исходя из курса EUR по состоянию на 12 декабря 2022 года 72 рубля 05 копеек.

В день заключения договора истец ФИО5 оплатила турагенту «Натали» ( ИП. ФИО6) денежную сумму в размере 455 000 рублей 00 копеек, из которой турагент « Натали» перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 416 881 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). Комиссионные турагента « Натали» составили 38 118 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 сообщили турагенту « Натали» ( ИП. ФИО3) и туроператору ООО « Регион Туризм» о невозможности совершения поездки ввиду противопоказаний к перелёту по состоянию здоровья и направили им заявление на аннулирование тура в порядке ст. 32 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" ( л.д. 68-71).

Согласно п. 8 публичной оферты, турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

В соответствии с п. 8.5 турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик Услуг « Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлен иностранным туроператором, о чем туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/или посредством сайта путем размещения данной информации в личном кабинете турагента (л.д. 158- 174).

Сумма фактически понесенных расходов, согласно доводам туроператора ООО « Регион Туризм», составила 416 661 рубль 30 копеек, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат ( л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 и ФИО4 повторно обратились туроператору ООО « Регион Туризм» с претензией, в которой просили возвратить им денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 416 661 рубля 30 копеек либо предоставить им за счет оплаченных денежных средств отдых на ГОА, в том же отеле, в любое время ( л.д. 82).

Однако ООО « Регион Туризм» отказало им в этом со ссылкой на Акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 9143489 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма в 5 786 EUR зачислена Принципалом в счет оплаты услуг по заявке 9143489 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с односторонним отказом от услуг, принимая во внимание дату отказа и невозможность реализовать услуги иным туристам, сумма в размере 5 786 EUR удержана поставщиками ( л.д. 73-79, 221).

Вместе с тем, как следует из заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в « Anex Tourism Worldwide DMCC» ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 703 100, 00 EUR ( л.д.238).

На указанное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается « Anex Tourism Worldwide DMCC» в подтверждение того, что поступившие денежные средства от истцов зачислены в счет оплаты по заявке № и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны поставщиками в счет оплаты фактически понесенных затрат, связанных с бронированием и резервацией услуг по заявке № ( л.д. 235,236).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ООО «Регион Туризм» по следующим основаниям.

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 453, 779 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 10, 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку ответчиком ООО "« Регион Туризм» денежные средства, оплаченные за тур, истцам не возвращены.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Регион Туризм», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку переведенная денежная сумма в размере 703 100, 00 EUR по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обезличена и не подтверждает бесспорно тот факт, что поступившие от истцов денежные средства зачислены в счет оплаты по заявке № и, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны поставщиками в счет оплаты фактически понесенных затрат, связанных с бронированием и резервацией услуг по заявке №.

Кроме того, ответчиком ООО «Регион Туризм» доказательств несения штрафных или иных санкций, связанных с отказом истца от тура, удержания отелем денежных средств, оплаченных за номера туристов и размер удержанных средств либо о невосполнимости понесенных при организации тура расходов в суд представлено не было.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцы ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращались в СПАО « Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с невозможностью ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и отстранения от полёта совершить поездку в ГОА, Индия, но в выплате страхового возмещения им было отказано по причине пребывания на амбулаторном лечении, а не на стационарном лечении ( л.д.109-139).

Таким образом, вследствие заболевания истцов и невозможности совершить поездку по независящим от них обстоятельствам, истцы вправе отказаться от договора на оказание туристических услуг, при этом ООО «Регион Туризм» обязано было возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов к ООО «Регион Туризм» о возврате уплаченных по договору денежные средств в размере 416 881 рубля 30 копеек, по 208 440 рублей 65 копеек в пользу каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Регион Туризм» о недобросовестности поведения истцов, заблаговременно не прибывших в Аэропорт <адрес> для вылета в ГОА, Индию, незаконности требований о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком были понесены расходы на оказание услуг истцам, со ссылкой на условия договора, заключенного между туроператором и трагантом, согласно которому туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных затрат, о несвоевременном исполнении истцами обязанности по отказу от услуги и предоставлению медицинских документов, а также необходимости компенсации страховщиком страхового возмещения в рамках договора страхования от невыезда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта у суда не имелось.

В связи со взысканием с ООО « Регион Туризм» в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в размере 416 881 рубля 30 копеек, по 208 440 рублей 65 копеек в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований истцов к СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истцом ФИО5, а также представителем истцов Штиглец С.И., комиссионное вознаграждение турагента « Натали» ( ИП ФИО6) за оказанные услуги составило 38 118 рублей 70 копеек из суммы 455 000 рублей, оплаченной ФИО5

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей турагентом « Натали» ( ИП. ФИО6) по оформлению документов для организации отдыха в ГОА, Индия, в связи с чем, суд находит требования истцов к ответчику турагенту «Натали» (ИП ФИО6) о взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссионных в размере 38 118 рублей 70 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с турагента « Натали» (ИП ФИО6) в их пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданско-правового спора судом установлен и подтвержден доказательствами факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истцов, как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Регион Туризм» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения туроператором установленного законом срока возврата уплаченных истцами по договору об оказании туристических услуг денежных средств, суд приходит к выводу о возложении на туропратора ООО «Регион Туризм» ответственности в виде выплаты истцам неустойки, размер которой суд рассчитывает следующим образом:

- с даты повторного обращения истцов к ответчику с требованием о возврате денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда) прошло 157 дн.;

- 416 881,30 рублей х 3% х 157 дн. = 1 963 511, 08 рубля.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 913 511 рублей 08 копеек в пользу каждого истца следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истцов штраф в размере 106 720 рублей 33 копейки в пользу каждого истца (208 440 рублей 65копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей) x 50%.= 131 720 рублей 33 копейки).

Разрешая требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО4, ФИО5 и адвокатом Штиглец С.И. были заключены соглашения б/н об оказании юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о представлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, осуществлении необходимых юридических действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг по каждому соглашению определена в сумме 17 500 рублей 00 копеек, которые каждым истцом оплачены, что подтверждается квитанциями № и № ( л.д. 29,30).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов отказать в виду их необоснованности.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истцов в размере по 17 500 рублей 00 копеек в пользу каждого за оказанные юридические услуги, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, представитель истцов адвокат Штиглец С.И. подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовила письменные ходатайства, давала пояснения в суде.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истцов понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек в пользу каждого, суд исходит из объема заявленных истцами требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм» относительно отсутствия доказательств несения истцами судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек каждым из истцов несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами- юридические услуги были полностью оказаны в соответствии с условиями соглашения, претензий по качеству и объему услуг со стороны истцов по делу не было, оплата услуг подтверждена квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований истцов в размере 790 321 рубля 96 копеек с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 11 103 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Регион Туризм», Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Регион Туризм» в пользу ФИО4 убытки в размере 208 440 ( двести восемь тысяч четыреста сорок) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 720 ( сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 412 660 ( четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 ( девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1 913 511 ( один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Регион Туризм» в пользу ФИО5 убытки в размере 208 440 (двести восемь тысяч четыреста сорок) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000( пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 720 ( сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 412 660 ( четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1 913 511 ( один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) 08 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет Калачёского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 103 ( одиннадцать тысяч сто три) рубля 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья