Дело № 2-1891/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, гос.номер №, и транспортного средства марки Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП имело место по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, гос.номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. Во исполнение условий договора страхования истец, признав случай страховым, оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства, стоимость ремонта составила 102206 руб., что подтверждается счетом, актом выполненных работ ИП ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102206 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, двигалась по шоссе Космонавтов со скоростью 60-70 км/ч. Перед ней двигался внедорожник Мерседес, который постоянно перестраивался на другую полосу движения, то возвращался на её полосу движения. Около салона «Мерседес» дорога имеет три полосы движения, она двигалась по крайней левой полосе. Когда автомобиль Мерседес резко ушел вправо, перед ней оказался автомобиль Лада Ларгус, который стоял без включенных габаритов, водитель автомобиля собирался поворачивать направо через две сплошные линии. Она предприняла меры для торможения, но не хватило расстояния, произошло столкновение. Совершить какой-либо маневр для предотвращения столкновения она не могла, так как слева бордюр, справа – полоса движения, которая отделена сплошной линией разметки и по которой двигались автомобили.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ответчик с суммой ущерба согласна, но поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, то и ответственность по возмещению ущерба они должны нести пополам. Полагает, что вторым водителем нарушен п. 8.10 Правил дорожного движения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ООО «Меркурий», ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из административного материала по факту ДТП:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, собственник ФИО11 (ФИО7) О.В., под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО9, собственник ООО «Меркурий». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос.номер №, двигался по <адрес> в направлении города. Около автосалона «Тойота» в зоне разворота выполнил разворот и перестроился в правую от него полосу движения для заезда на заправку, при повороте направо притормозил до 25 км/ч, пропуская транспортные средства, создающие помеху справа, включив правый поворот. В этот момент за ним ехал черный внедорожник Мерседес, который «подрезал» автомобиль Лада Гранта, перестроившись через сплошную полосу, уехал в попутном направлении, после этого ФИО9 услышал скрип тормозов и удар сзади в машину, остановился, включив аварийную сигнализацию, вышел из машины и подошёл к автомобилю, за рулем которого была девушка. В результате ДТП автомобилем Лада Ларгус, гос.номер № получены повреждения обеих задних дверей и заднего порога.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (суд находит, что в объяснениях ответчик допустила описку в дате ДТП) в 12:50 следовала на автомобиле Лада Гранта, гос.номер № по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие было сухое. Не доезжая до салона «Тойота», произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, который стоял на крайней левой полосе. Но перед ней с правой полосы в левую выехал автомобиль Мерседес, во избежание столкновения ФИО1 нажала педаль тормоза. Когда автомобиль Мерседес уехал, на её полосе стоял автомобиль Лада Ларгус, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, гос.номер № получил повреждения: помят капот, пробит радиатор, бампер; автомобиль эвакуирован с места ДТП.
На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной участниками ДТП - водителями ФИО9 и ФИО1 без замечаний, отображено расположение транспортных средств в момент их столкновения. Так согласно схеме в месте столкновения транспортных средств проезжая часть имеет три полосы для движения и полосу для разгона, примыкающую к крайней левой полосе движения. Столкновение автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО9 произошло на крайней левой полосе движения. В месте столкновения автомобилей крайняя левая и средняя полосы разделены прерывистой линией разметки, допускающей её пересечение, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «шоссе Космонавтов» км 13+000 – км 14+000, представленными ответчиком фотографиями, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 83-84).
По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует состав административного правонарушения).
Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: <адрес>, <адрес> управляла транспортным средством Лада Гранта, гос.номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
По информации, представленной Отделом МВД России «Куединский», согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство Лада Ларгус, гос.номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за ООО «Меркурий» (л.д.70).
По информации, представленной Управлением МВД России по <адрес>, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство Лада Гранта, гос.номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.52).
На момент ДТП транспортное средство Лада Ларгус, гос.номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) (л.д.8).
В связи с произошедшим ДТП ООО «Меркурий» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер № и заявлением о возмещении ущерба путём проведения ремонта автомобиля (л.д.9-12).
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер №, по результатам внешнего осмотра автомобиля экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отмечены повреждения автомобиля: заднего бампера (деформация со смятием), дверей задних левой и правой (деформация со смятием). Установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.18).
На основании акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано ООО «Меркурий» направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 19).
ИП ФИО6 проведен восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102206 руб., что подтверждается наряд-заказом №Нзк-002005 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ №Нзк-002005 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
На основании выставленного ИП ФИО6 счета №Счт-000643 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело СТОА оплату в размере 102206 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлена в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 102206 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 24).
Претензия оставлена ФИО1 без исполнения (л.д. 40-41), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.
Анализ имеющихся в деле доказательств (объяснения водителей ФИО9, ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, объяснения ответчика ФИО1, данные суду при разрешении настоящего спора, схема ДТП, фотографии, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения) свидетельствует о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: <адрес>, <адрес> транспортным средством Лада Гранта, гос.номер №, не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, которая бы обеспечила ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем допустила столкновение с впереди едущим в попутном направлении транспортным средством Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО9
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП имело место по вине ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости установления обоюдной вины водителей, поскольку, исходя из установленных обстоятельств ДТП, именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств. Ответчиком не доказано, что автомобиль Лада Ларгус стоял без включенных габаритов и сигнала поворота. Согласно объяснениям ФИО9, данным сотрудникам ГИБДД, в момент столкновения он двигался по левой полосе движения, и для заезда на заправку он притормозил до 25 км/ч, пропуская транспортные средства, создающие помеху справа, включив правый поворот. Оснований не доверять данным объяснениям ФИО9 у суда не имеется, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты.
Кроме того, согласно схеме ДТП, схеме дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, где произошло ДТП, фотографиям, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения, в месте столкновения проезжая часть имеет три полосы для движения и полосу для разгона, примыкающую к крайней левой полосе движения. Столкновение автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО9 произошло на крайней левой полосе движения. В месте столкновения автомобилей крайняя левая и средняя полосы разделены прерывистой линией разметки, допускающей перестроение.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пункт 8.10 Правил дорожного движения предписывает при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
С учётом изложенного суд находит, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО9, который двигаясь по крайней левой полосе, и имея намерение перестроиться с целью совершения поворота направо для съезда с дороги, снизил скорость для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО9 п. 8.10 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку данный пункт Правил дорожного движения не применим к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ООО «Меркурий» ущерба в результате повреждения его автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № в рассматриваемом ДТП.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, гос.номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение ООО «Меркурий» путем ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер №, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела безусловно установлено, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП и законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, является ответчик ФИО1, риск её гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован, истец произвёл выплату потерпевшему ООО «Меркурий» страхового возмещения по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесённых расходов в связи с выплатой потерпевшему указанного страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение таких убытков, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта представлен наряд-заказ №Нзк-002005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № составила 102206 руб. (27417 руб. – стоимость работ, 74789 руб. – стоимость запчастей и материалов), факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования имущества в размере 102206 руб., при этом автомобиль был повреждён в ДТП, произошедшем по вине ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 102206 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244,12 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 102206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 руб. 12 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова