Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-1654/2023

УИД № 3535RS0001-02-2023-000095-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года № 33а-3620/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановлений, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» (далее – ООО «Дедал-Тал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области об отмене постановлений, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что при распределении денежных средств в счет погашения исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем допущены ошибки, в связи с чем вынесенные постановления подлежат отмене. Ранее ООО «Дедал-Тал» оплачивало исполнительские сборы отдельными платежными поручениями, однако в ходе исполнения были повторно распределены денежные средства, полученные ООО «Дедал-Тал» как взыскателем по исполнительному производству №...-ИП. Кроме того, денежные средства распределены на исполнительский сбор в размере 27495 рублей 36 копеек, от которого ООО «Дедал-Тал» освобождено на основании решения суда.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства административный истец просил отменить постановления о распределении денежных средств от 29 июля 2022 года (штрих-код №..., штрих-код №..., штрих-код №..., штрих-код №..., штрих-код №...); постановления о распределении денежных средств по СД от 19 октября 2022 года (штрих-код №...); отменить фактическое исполнение по исполнительному производству №...-ИП и истребовать перевод денежных средств в сумме 15497 рублей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС №12 по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Дедал-Тал» удовлетворены частично.

Постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств: от 19 октября 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 30 рублей по исполнительному производству №...-ИП; от 19 октября 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 1426 рублей 21 копейки по исполнительному производству №...-ИП; от 29 июля 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП; от 29 июля 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП; от 29 июля 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП; от 29 июля 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП, отменены.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства. Указывает, что до вынесения решения суда должник обратился в устном порядке с заявлением о распределении денежных средств и окончании исполнительных производств, в связи с необходимостью снятия запретов с недвижимого имущества, наложенного в ходе исполнительских действий. Денежные средства были распределены по исполнительным производствам, ограничения с недвижимого имущества сняты. В последующем решением суда по делу № 2а-865/2022 исполнительский сбор был отменен, решениями суда по делам № 2а-838/2022, № 2а-841/2022 года исполнительский сбор был уменьшен. Судебным приставом – исполнителем административному истцу было направлено требование о предоставлении расчетного счета для возврата сумм исполнительского сбора. В ответ на требование поступило заявление о перечислении денежных средств на счет налоговой инспекции. Указанное заявление не было удовлетворено, в адрес административного истца был направлен отказ, мотивированный тем, что перечисление выплат причитающихся ООО «Дедал - Тал» переводить на расчетный счет МИФНС №12 по Вологодской области, указанный в заявлении, не возможно, в связи с чем судебным приставом – исполнителем у административного истца вновь были запрошены реквизиты должника – организации ООО «Дедал – Тал», которые до настоящего времени не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в главу 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле судом первой инстанции установлена, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно частями 1 - 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в нарушение приведенных выше положений закона денежные средства, поступившие от должника в счет уплаты исполнительского сбора распределялись судебным приставом - исполнителем частично по каждому из оспариваемых исполнительных производств, в том числе и по исполнительным производствам, по которым административный истец освобожден от уплаты исполнительного сбора решениями суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления административного ответчика о распределении денежных средств подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Дедал-Тал» по налоговой задолженности не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для истребования у административных ответчиков перевода денежных средств в сумме 15497 рублей в пользу взыскателя - МИФНС России № 12 по Вологодской области, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дедал-Тал».

В рамках данного сводного исполнительного производства по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в пользу УФССП России по Вологодской области в счет погашения исполнительских сборов (л.д. 240-253 т.1, л.д. 1-108 т.2) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в размере 20000 рублей от должника ООО «Весенняя» в пользу ООО «Дедал-Тал» по исполнительному производству №...-ИП от <ДАТА> (л.д. 63 т.2):

- от 19 октября 2022 года по исполнительному производству ИП №... в размере 30 рублей (штрих-код №...), (л.д. 97 т.2);

- от 19 октября 2022 года в размере 1426 рублей 21 копейки по исполнительному производству №...-ИП (штрих-код №...), (л.д. 98 т.2);

- от 29 июля 2022 года в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП (штрих-код №...), (л.д. 102 т.2);

- от 29 июля 2022 года в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП (штрих-код №...), (л.д. 104 т. 2);

- от 29 июля 2022 года в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП (штрих-код №...), (л.д. 106 т. 2);

- от 29 июля 2022 года по зачислению в бюджет денежных средств в счет исполнительных действий в размере 2552 рублей 86 копеек по исполнительному производству №...-ИП (штрих-код №...), (л.д. 108 т. 2).

Ранее ООО «Дедал-Тал» по исполнительским сборам вносились денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительским сборам:

-по исполнительному производству №...-ИП от 13 декабря 2020 года в размере 10000 рублей, платежное поручение № 23 от 31 января 2022 года;

- по исполнительному производству №...-ИП от 18 июня 2020 года в размере 10000 рублей, платежное поручение № 14 от 28 января 2022 года и в размере 10000 рублей по платежному поручению № 16 от 28 января 2022 года;

- по исполнительному производству №...-ИП от 13 декабря 2020 года в размере 10000 рублей, платежное поручение № 21 от 31 января 2022 года;

- по исполнительному производству №...-ИП от 13 декабря 2020 года в размере 10000 рублей, платежное поручение № 22 от 31 января 2022 года;

- по исполнительному производству №...-ИП от 22 января 2018 года в размере 6435 рублей 36 копеек, платежное поручение № 20 от 31 января 2022 года (л.д. 16-19).

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дедал-Тал» дважды перечислялись денежные средства по 10 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП (платежное поручение № 14 от 28 января 2022 года и платежное поручение № 16 от 28 января 2022 года), при этом в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД по состоянию на 13 марта 2023 года не было отражено движение денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 14 от 31 февраля 2022 года.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года и 09 февраля 2022 года ООО «Дедал-Тал» освобождено от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №...-ИП от 22 января 2018 года и №...-ИП.

Несмотря на принятые решения, денежные средства в счет погашения данных исполнительских сборов, распределялись судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленных обстоятельств дела, во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом постановления о распределении денежных средств, вынесенные должностным лицом службы судебных приставов, являются незаконными и подлежат отмене. При этом доказательства, представленные административными ответчиками, в обоснование своей позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно указанной в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении службы судебных приставов реквизитов счета должника для перечисления денежных средств (исполнительского сбора), в связи с чем обязанность по возврату денежных средств не может быть исполнена, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности распределения денежных средств (исполнительского сбора) должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева