УИД № 19RS0001-02-2025-000102-38

Дело № 2-1672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к С.В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению С.В.В. к П.И.Н. о признании договора займа безденежным,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО10, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд к С. с иском о взыскании суммы займа в размере 300000 руб., оформленного распиской от 24.07.2022. Также просил взыскать проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66158,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по истечению срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54585,68 руб.

С. в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление к П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, мотивируя тем, что спорная расписка была написана С. в качестве гарантии по возврату денежных средств за сгоревший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который П. передал С. в ремонт. Позже ущерб был возмещен путем передачи С.П. другого автомобиля. Указывал, что у П. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства в размере 300000 руб., которые он мог бы передать в долг. Полагал, что сделка займа не состоялась ввиду ее безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал требование первоначального иска. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указывая, что пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ, займ состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что здравомыслящий человек не будет ждать более четырех лет возмещения ущерба. Пояснял, что П. в пожаре у С. в ДД.ММ.ГГГГ ущерб не причинялся, что подтверждается материалами дознания по пожару, где С. давал пояснения, что сгорели две машины, одна клиента (но не П.) и его. Полагал, что исходя из разъяснений Верховного суда РФ, из характера спорных правоотношений, истец по первоначальному иску не должен доказывать наличия у него денежных средств в сумме займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов первоначального иска, приведя в обоснование доводы встречного искового заявления, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску П., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению С. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Форма договора займа предусмотрена в п. 1 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешают оформлять займ упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом по первоначальному иску представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С. взял в долг у П. денежную сумму в размере 300000 руб.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ и из общих правил заключения договора, предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения.

В представленной суду расписке, указано, что заемщик С. получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца П. денежную сумму 300000 руб. Сумму займа обязался вернуть через 6 месяцев.

Кроме того, по ходатайству ответчика С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручена проведением эксперту ФИО6 в ООО «Перспектива».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени С., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходит от ответчика по первоначальному иску.

Суд, основываясь на материалах дела, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, усматривает в содержании представленной П. расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа.

Поскольку сумма займа по указанному выше договору была передана П.С., доказательств возврата долга не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 300000 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. При этом, суд полагает, что из периода начисления процентов, следует вычесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В письме от 09.06.2022 № 8-ВС-2921/22 по поводу дачи разъяснений о применении указанного моратория Верховный суд РФ отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (п. 7).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного Постановление Правительства Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория, и подлежит обязательному применению судом, независимо от заявления должника. Применение указанного моратория не поставлено в зависимость от того обладает лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом к числу лиц, указанных в п. 2 данного Постановления, на которых указанный мораторий не распространяется ответчик по первоначальному иску не относится.

Таким образом, в счет возмещения процентов за пользование займом с С. в пользу П. подлежат взысканию денежные средства в размере 61736,37 руб. (300000 руб. (х 296 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 % / 365 дн. = 18246,58 руб.) + (х 22 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5 % / 365 дн. = 1 536,99 руб.) + (х 34 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 12 % /365 дн. = 3 353,42 руб.) + (х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 13 % /365 = 4 487,67 руб. ) + (х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 15 % /365 дн. = 6 041,10 руб.) + (х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 16 % /365 дн. = 1 841,10 руб.) + (х 200 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 16 % / 366 дн. = 26 229,51 руб.)).

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 54585,68 руб. Расчет указанных процентов, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ссылка представителя истца по встречному иску о написании расписки без намерения создать правовые последствия, присущие договору займа, с целью гарантии возмещения ущерба за поврежденный в пожаре автомобиль П., то есть для прикрытия иных правоотношений, возникших в результате ненадлежащего хранения имущества при оказании истцом по встречному иску ответчику по встречному иску услуг ремонта транспортного средства, отклоняется судом, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем доводы истца по встречному иску об отсутствии у П. в наличии суммы займа правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт собственноручного написания С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ее подписание С. подтверждено почерковедческой экспертизой, вместе с тем, обращаясь со встречным иском С. настаивал на признании договора займа незаключенным, по основанию безденежности, и одновременно приводя доводы о недействительности данной сделки по основанию ее притворности, утверждая, что денежные средства от истца по первоначальному иску не получал, а расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иного обязательства – возмещение ущерба за сгоревший в пожаре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль П., переданный последним С. с целью ремонта.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, отклоняя встречные исковые требования С., исходит из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием заблуждения, для прикрытия иной сделки, несоответствия сделки требованиям закона, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ судом также не установлено.

По правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод С. о том, что целью написания расписки являлась гарантия возмещения ущерба П., причиненного пожаром, опровергается тестом самой расписки.

Как усматривается из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что С. факт написания расписки не оспорен, С. получил наличные денежные средства в размере 300 000 руб. с возложением на себя обязательств по возврату суммы займа по истечении 6 месяцев.

Вместе с тем расписка не содержит обстоятельств, указывающих на правоотношения в сфере оказания услуг по ремонту автомобиля и возмещению ущерба в связи с ненадлежащим хранением переданного имущества, а содержит однозначное указание на то, что ответчик (истец по встречному иску) принимает на себя обязательство перед истцом (ответчиком по встречному иску) по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Указанная в расписке формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в пожаре, в принадлежащем С. гараже, повреждены два автомобиля? один из которых принадлежал ФИО8, второй - ФИО1 Документов, подтверждающих принадлежность сгоревшего автомобиля <данные изъяты> П. в материалы гражданского дела не представлено, стороной истца (ответчика по встречному иску), отрицалось оказание ему С. услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт заемных отношений между сторонами, обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком по первоначальному иску не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С. к П.

Решение состоялось в пользу истца по первоначальному требованию, требования удовлетворены частично, во встречных требованиях отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13019 руб. (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу истца П. с ответчика С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12882,30 руб., по встречному иску судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Н. к С.В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. (СНИЛС №) в пользу П.И.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 61736 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54585 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12882 руб. 30 коп., всего – 429204 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление С.В.В. к П.И.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья И.Н. Лемперт