Судья: фио Дело № 10-13559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио

при помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий, зарегистрированный в РФ по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение защитника адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ФИО1 15 июля 2022 года в адрес в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Мамин Э.Р. в интересах потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции не уведомил потерпевшего по уголовному делу о дате и времени судебного заседания, в связи с чем потерпевший был лишен возможности реализовать свои права на стадии судебного разбирательства, в частности не смог предъявить гражданский иск, возразить на позицию государственного обвинителя о переквалификации. Кроме того, потерпевший не владеет русским языком, поэтому при признании потерпевшим и допросе в статусе потерпевшего не понимал значение следственных действий, произведенных с его участием. Потерпевший не согласен с квалификацией по ч.1 ст.108 УК РФ, суд не допросил свидетелей и потерпевшего, ошибочно переквалифицировал действия ФИО1 со ст.105 ч.1 УК РФ и назначил несправедливое мягкое наказание. Суд первой инстанции, по мнению адвоката, необоснованно применил ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, так как подсудимый вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, после совершения преступления пытался уничтожить доказательства и скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, не принес свои извинения потерпевшему и не возместил ущерб. Суд незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, но при этом не огласив показания свидетеля фио, который изобличал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Также в жалобе адвокат указывает, что на досудебных стадиях фио признавал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, его вина подтверждается показаниями заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, которому фио сообщил после задержания обстоятельства преступления. Однако суд первой инстанции не исследовал данные показания свидетеля фио Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, указывая о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела. Показания всех свидетелей, в том числе и фио, оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при этом судом предпринимались неоднократные меры к вызову свидетелей. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля- сотрудника полиции фио, а также очная ставка между фио и фио Однако показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с задержанным ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем ссылка на них обоснованно отсутствует в приговоре. Судебное заседание проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ссылка адвоката на то, что в ходе предварительного следствия фио давал иные показания, чем в судебном заседании, противоречат материалам дела. Довод представителя потерпевшего о том, что потерпевший фио не владеет русским языком, в связи с чем не понимал значение следственных действий, противоречит материалам дела, согласно которым потерпевшему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.18 УПК РФ, однако никаких ходатайств от ФИО2 не поступило, из показаний потерпевшего следует, что в услугах переводчика он не нуждается, писать, читать и изъяснять свои мысли может на русском языке, желал давать показания на русском языке. С гражданским иском потерпевший вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Судом дана верная квалификация действий ФИО1, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.108 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является законным и справедливым, суд обоснованно учитывал требования ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 последний стал его избивать, повалил на кровать и начал с силой сдавливать шею руками. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дотянулся до ножа, и с целью предотвратить противоправные действия ФИО2, нанес ему несколько ударов в область левой руки, груди и спины от которых тот впоследствии скончался. О случившемся он сразу же рассказал своим знакомым из соседней комнате в общежитии, а также охраннику на проходной попросив вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022, согласно которому осмотрена комната № 3 на 2 этаже, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены отпечатки пальцев, следы обуви, следы крови;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1/907 от 12.08.2022, заключением трасологической судебной экспертизы № 9/1614 от 25.12.2022, согласно которым отпечатки пальцем и след обуви оставлены ФИО1;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым на месте преступления, а также на одежде ФИО1 были обнаружены следы крови, произошедшие не только от погибшего ФИО2, но и от ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи д. 10 стр. 2 по 2-ому адрес в адрес. адрес местности, расположен над окнами комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, где произошло убийство ФИО2 В ходе осмотра изъят нож, с рукояткой серого цвета из пластика, длина которого 20 см, со следами вещества бурого цвета;

- согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № 8/59 от 22.01.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 2246001512 от 27.12.2022, согласно которому установлено, что колото-резаные ранения №№ 1-5 у ФИО2 могли быть причинены представленным на экспертизу ножом;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2211113293 от 15.08.2022, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены повреждения:1.1 ранение предгрудинной области (№ 1), проникающее в брюшную полость и в полость перикарда с повреждением левой доли печени, диафрагмы, правого желудочка сердца; 1.2 ранения левой подмышечной области (№ 2), левой лопаточной области (№ 3), левой грудной области (№ 4), левой дельтовидной области (№ 5); 1.3 ссадины правой щёчной области (2), нижней губы (1), передней области шеи (1), тыла пястно-фалангового сустава 5 пальца левой кисти (1), проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти (1), тыла проксимального межфалангового сустава 2 пальца левой кисти (1), левой лопаточной области (1), разрыв слизистой оболочки нижней губы (1); кровоподтёки тыла пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев (1), 2 пальца (2) правой кисти, проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти (1), тыла проксимального межфалангового сустава 2 пальца левой кисти (1), задней левой локтевой области (1), левой грудной области (3); 1.4 ссадины тыла левой стопы (3). Все указанные в п. 1 повреждения прижизненные. Ранения №№ 1 - 5 образовались в течение нескольких минут - нескольких десятков минут до смерти. Не исключено, что все повреждения, за исключением ссадин тыла левой стопы, могли образоваться вместе в небольшом временном промежутке. Ранение предгрудинной области (№ 1) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от ранения № 1 предгрудинной области с повреждением правого желудочка сердца, закономерно осложнившейся кровотечением в полость перикарда и тампонадой перикарда кровью.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2234303949 от 18.07.2022, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, были выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе кровоподтёк передней области шеи в верхней трети, ссадины задней области шеи справа на уровне 2 шейного позвонка, также резанные резаные раны средней фаланги 3 пальца правой кисти по ладонной поверхности, средней фаланги 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности. Вышеуказанные повреждения образовались от множественных травматических воздействий;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21.12.2022, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.09.2022, согласно которым обвиняемый фио при пояснении обстоятельств совершенного преступления в ходе следственного действия указал на то, что ударил ФИО2 ножом, когда тот стал его душить;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 15.07.2022 примерно в 23 часа 30 минут к нему на КПП подбежал ФИО1 Последний находился о взволнованным состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятная. Последний, зайдя на КПП, сообщил, что он убил своего напарника, а также попросил, чтобы он (фио) вызывал наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио согласно которым они являются соседями фио и фио. Примерно в 21 час 00 минут, когда каждый из них занимался своими делами, они услышали крик фио, который на узбекском сказал: «я убил Махмуда! Звоните в полицию и вызывайте скорую»;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 15.07.2022 примерно в 21 час 30 минут он поднялся в комнату и увидел, что при входе в комнату, слева на кровати на спине лежало тело фио, а фио стоял ближе к столу. В этот момент в комнате был беспорядок, все было разворочено, стол был сдвинут со своего места, частично разбита посуда. Он увидел, что фио лежал весь в крови, а в этот момент фио на узбекском языке сказал: «Я его убил!», после он (фио) посмотрел в его глаза, они были очень красные.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания ФИО1 о применении к нему насилия со стороны погибшего ФИО2, в том числе в части удушения, нашли свое подтверждение результатами судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО1, были выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе в области шеи, повреждения образовались от множественных травматических воздействий. Все резанные раны ФИО2 были причинены кухонным ножом, нанесены в левую сторону тела погибшего недалеко друг от друга, что также подтверждает версию ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений ФИО2 фио показаний свидетелей следует, что именно фио сообщил о нанесении ножевых ранений ФИО2 и просил вызвать скорую помощь.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его оправдании или в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО1

Показания осужденного ФИО1, который не отрицал свою вину в совершении преступления, подтвердив фактические обстоятельства, однако ссылался на противоправное поведение потерпевшего, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве доказательств оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания сотрудника полиции фио, в которых он сообщает сведения, ставшие ему известными в ходе опроса задержанного ФИО1, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не включил в приговор ссылку на такие показания свидетеля фио

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 108 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления.

Судом правильно установлено, что фио совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, в том числе исходя из действий потерпевшего ФИО2, нанесшего ФИО1 удары, которые суд обоснованно расценил как посягательство. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1, так и иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме телесных повреждений как потерпевшего, так и осужденного. При этом фио, имея реальные опасения о продолжении нападения со стороны ФИО2, защищаясь, выбрал способ и средства защиты, которые не соответствовали характеру и опасности действий ФИО2, а именно умышленно нанес удары ножом ФИО2, превысив пределы необходимой обороны.

Что касается доводов представителя потерпевшего о том, что фио признавал свою вину в убийстве и в своих показаниях указывал о том, что убил ФИО2, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основе совокупности исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе показаний ФИО1, который в ходе рассмотрения уголовного дела признал нанесение ударов потерпевшему ножом в ходе защиты от действий фио При этом судом правильно установлен умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, а также обоснованно признано, что действия ФИО1 были вызваны посягательством ФИО2, то есть осужденный защищался, однако превысил пределы необходимой обороны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам представителя потерпевшего, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались все возможные меры по извещению признанного потерпевшим ФИО2, однако установить местонахождения ФИО2 и обеспечить его явку в суд не представилось возможным (т.5 л.д. 8, 22, 24). При таких обстоятельствах, права потерпевшего на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку им были самостоятельно сообщены сведения о месте жительства и номере телефона, по которым его необходимо извещать.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении права потерпевшего в ходе досудебного производства по делу, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку потерпевшему ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, при этом фио заявил желание давать показания на русском языке, которым он владеет в достаточной мере. Также потерпевшему разъяснялось право на заявление гражданского иска, которым он не воспользовался на стадии предварительного расследования дела. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший фио не лишен права на заявление материальных требований в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку именно фио сообщил о совершенном им преступлении и просил вызвать сотрудником полиции и скорой помощи. Также суд учел наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия, вопреки доводам представителя потерпевшего, не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: