Дело №2-3346/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001708-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием: старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Лаптейкова Д.О,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточненного искового заявления просит о взыскании утраченного заработка за период с 01.02.2019 по 10.11.2022 года в размере 175366,15 рублей, возложении обязанности на Министерство обороны РФ ежемесячно, начиная с 11.11.2022 года выплачивать 30% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в счет возмещения утраченного заработка. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2017 года в 18 часов на 15 км. автодороги Острогожск-Алексеевка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), под управлением истца и бронетранспортером (№), под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Министерству Обороны РФ.

По факту ДТП СО отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области была проведена процессуальная проверка, в рамках которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в БУЗ Острогожская районная больница, где находился на стационарном лечении в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом вертлужной впадины справа, закрытая черепно-мозговая травма, резанная травма лица, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, затем направлен в БУЗ ВО ФИО4, где находился на стационарном лечении в период с 31.01.2017 по 16.03.2017 года с диагнозом «сочетанная травма, закрытый перелом костей таза (правой вертлужной впадины со смещением), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, восстановительный период, пролежень крестцовой области, ИБС аритмический вариант, брадикардия фибрилляция предсердий, ГБ III риск СС0 III, ожирение III степени.

Впоследствии истец был направлен на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена Минздрава России». Согласно справке от 30.01.2019, истец нуждается в операции по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава в условиях многопрофильного стационара. В рамках процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертизы, согласно заключению №16.17 в ходе ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и множественные травмы лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку утрата общей трудоспособности на срок менее трех недель.

После полученных травм в результате ДТП истец не может ходить без использования костылей, на момент ДТП он являлся инвалидом 2 группы и пенсионером по старости, однако состояние здоровья позволяло ему самостоятельно себя обслуживать, а также работать в режиме неполного рабочего дня, в связи с чем, истец полагает, что в результате ДТП им была утрачена общая трудоспособность в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Коноплев С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, представив суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, а также пояснив, что на момент ДТП ФИО1 являлся пенсионером, а также имел группу инвалидности, не работал, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Старший помощник военного прокурора Лаптейков Д.О. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 19.01.2017 года примерно в 18 часов в районе 15 км автодороги сообщением «Острогожск-Алексеевка» на территории Острогожского района произошло ДТП, столкновение автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1, и бронетранспортером (№), под управлением водителя военнослужащего по контракту войсковой части 34670 ФИО3

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был направлен в БУЗ ВО «Острогожская РБ», а в последующем переведен в БУЗ ВО «Лискинская РФ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2017 года, выполненной на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО отдела МВД России от 20.06.2017 года, в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации у ФИО1 были выявлены повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также установлены решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно данному решению суд пришел к выводу, что в действиях третьего лица ФИО3, проходившего военную службу по контракту на момент ДТП, имелись нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.12.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, п.19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Комплекс мер, который не был выполнен водителем ФИО3, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) с транспортным средством БТР (№). Действия третьего лица ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО1

В действиях истца, управлявшего автомобилем Рено Логан, не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не мог обнаружить ТС (№), следовательно, не мог предотвратить ДТП каким-либо путем.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

По результатам проведенного исследования №281.22 экспертами сделаны следующие выводы: в ходе экспертного обследования у ФИО1 выявлены рубцы в лобной области справа, рубец в области верхнего века с распространением на лобную область, которые сформировались на месте заживления ран, а также деформация лица в виде опущения верхнего века и сужения правой глазной щели в покое и при мимических движениях (нахмуривании и подъеме бровей). Рубец на верхнем веке правого глаза, сформировавшийся на месте заживления раны, а также вызванная им деформация лица, исходя из своих характеристик не исчезает самостоятельно, т.е является стойкой и неизгладимой. Остальные рубцы хотя и не являются полностью изгладимыми, но с течением времени могут стать менее заметными.

В соответствии с п.110 (б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (пп.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), имевшиеся в ФИО1 повреждения костей таза повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно – 30%.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ФИО1 официально не был трудоустроен, имел вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем свидетельствует Акт №1648 от 22.12.2011 из дела освидетельствования МСЭ Министерства труда и социального развития РФ на имя ФИО1 (основной диагноз: МКБ-10:142 кардиомиопатия). Также являлся пенсионером по возрасту.

Исходя из изложенного, расчет утраты трудоспособности и определение его размера должен производиться исходя из величины прожиточного минимума на для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Расчет истца, произведенный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным и со стороны ответчика не оспорен.

Таким образом, за заявленный период времени с 01.02.2019 по 10.11.2022 размер утраченного заработка составил 175366,15 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права исковая давность не распространяется на данный вид правоотношений, однако право истца на взыскание утраченного заработка ограничено трехлетним сроком, предшествовавшим предъявлению иска в суд.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что иск подан в суд 02.03.2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек за период до 02.03.2019 года.

За период с 02.03.2019 по 10.11.2022 года размер утраченного заработка составит 164774,77 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о возложении на Министерство Обороны Российской Федерации обязанности ежемесячно, начиная с 11.11.2022 года, выплачивать 30% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, исходя из того, что согласно вышеуказанному экспертному заключению истцу установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно – 30%. Следовательно, имеются основания для продолжения выплаты утраченного заработка на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт (№)) утраченный заработок за период с 02.03.2019 по 10.11.2022 в размере 164774,77 рублей.

Возложить на Министерство Обороны Российской Федерации обязанность ежемесячно, начиная с 11.11.2022 года, выплачивать ФИО1 30% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

Копия верна: судья

секретарь