Дело № 2-3182/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-004471-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя - адвоката Обориной Н.В., действующей на основании ордера <номер> от 26.08.2022,

представителей ответчика ФИО2 – адвоката Деева Е.В., действующего на основании ордера <номер> от 03.10.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности 50 АБ 7700577 от 28.04.2022,

третьего лица на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения, просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 756 400 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. и 300 руб. (комиссия за перевод), расходы за составление технического паспорта в размере 1768 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 1770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 руб., а всего 96 602 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а именно 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 июня 2001 года, о чем внесена запись в ЕГРН. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 14 июня 2001 года право долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/3 доле приобрели дедушка истца Л. и бабушка истца Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После смерти Б. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру унаследовал Л. 15 декабря 2021 года умер Л. Наследниками его имущества являются его вторая жена В., и его две дочери: ответчик ФИО2 (тетя истца) и ФИО4 (мать истца). Жена В. написала заявление об отказе от своей 1/3 доли наследства в пользу матери истца ФИО4 В связи с чем, доля ФИО4 в наследственном имуществе после смерти Л. составила 2/3 доли, доля ответчика ФИО2 - 1/3 долю. По истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства, нотариусом С. ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. Мать истца ФИО4 унаследовала 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако свое право собственности на долю в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрировала, получив у нотариуса лишь свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежных средств, принадлежавших Л. В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истец ФИО1 Ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала и в нее не вселялась, квартира на основании ордера предоставлялась матери, дедушке и бабушке истца, после рождения в спорной квартире стала проживать истец. ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности 2-х комнатной квартире по <адрес>. После смерти Л. истец предложила ответчику выкупить у нее 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ФИО2, озвучила цену своей доли, которая для истца являлась чрезмерно завышенной, сделка не состоялась. Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех смежных комнат, совместное с посторонними лицами пользование данной квартирой исключается. Также сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, так как стороны членами одной семьи не являются. С учетом указанных выше обстоятельств, а именно, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, так как стороны членами одной семьи не являются, с учетом отсутствия нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении и реального намерения ответчика проживать в нем, истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом указанных обстоятельств, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 2/9 долей квартиры, признав за ФИО1 право собственности на спорную долю. Размер доли ФИО1 (доля в праве 1/3) в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что комнаты в квартире являются смежными, для того, чтобы доказать невозможность совместного проживания сторон был заказан технический паспорт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 119), в котором указала, что признает требования в части прекращения ее права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> момента получения денежной компенсации в сумме 756400 руб., и признании за ФИО1 права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>. Не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10764 руб. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., поскольку считает сумму завышенной, полагает возможным взыскать сумму в размере 15000 руб. Полагает, что расходы за проведение экспертизы возможно удовлетворить в размере 50% - 6150 руб. от общей стоимости суммы. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания суммы за изготовлении технического паспорта в размере 1768 руб. и за запрос сведений из ЕГРН в размере 1770 руб., поскольку считает, что данные сведения являются личной инициативой истца и не имеют значения для рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Деев Е.В. в судебном заседании пояснил, что требования в части прекращения права собственности на 2/9 доли, принадлежащие ФИО2 и признания права собственности на эти 2/9 доли спорной квартиры за ФИО1 ответчик признает. По сумме компенсации за долю спора нет, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 756400 руб. за 2/9 доли спорной квартиры. Также ответчик не возражает против взыскания расходов по оплате госпошлины. Возражает против взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку считает, что экспертиза обусловлена необходимостью обеих сторон и поэтому полагает возможно взыскать только 50% от общей суммы. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает сумму завышенной. Также возражает против расходов за составлении технического паспорта на квартиру и за изготовление выписки из ЕГРН, поскольку считает, что данные сведения не имеют значения для данного дела и являются личной инициативой истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию адвоката Деева Е.В.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на долю в спорной квартире не претендует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсудив частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 14.06.2001, квартира, расположенная по <адрес> была передана Л., Б. и ФИО1 в равных долях, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16,17,18,19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Б. 1/3 доля квартиры, расположенная по <адрес> перешла Л., который зарегистрировал свое право в установленном порядке (л.д. 20,21).

Согласно справке выданной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области С. ФИО4 и ФИО2 являются наследниками Л., умершего 15.12.2021 г. (л.д. 22). ФИО4 было выдано свидетельство на 2/3 доли на денежные средства Л., умершего 15.12.2021 г. (23).

Из сведений ЕГРН по состоянию на 24.08.2022 следует, что квартира с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес> принадлежит: ФИО1 – 1/3 доли (л.д. 12-15).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по <адрес> зарегистрирована ФИО1 (л.д. 18,19).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения на квартиру <адрес> (л.д. 25-29).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорное жилое помещение состоит из трех смежных комнат, совместное с посторонними лицами пользование данной квартирой исключается. Доказательств обратному суду не представлено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Х. (л.д. 41-43).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 756 400 рублей (л.д. 46-97).

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с учетом получения денежных средств за 2/9 доли принадлежащих ответчику (л.д. 120), суд полагает возможным удовлетворить требования в части прекращения права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> и признания за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Пленума).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, написания ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит чрезмерный характер.

Расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы составили 12300 рублей, с учетом комиссии банка. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 150 рублей, поскольку экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, комиссия, без которой банковская операция по оплате стоимости экспертизы в силу правил гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, также является необходимыми судебными расходами.

При подаче иска в суд истцом представлена копию технического паспорта на спорную квартиру и выписка из ЕГРН о правах истца на имеющиеся у нее объекты недвижимости. За изготовление данных документов истцом оплачено 1768 рублей и 1770 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг за изготовление копию технического паспорта на спорную квартиру и выписки из ЕГРН о правах истца на имеющиеся у нее объекты недвижимости, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и соблюдения требований законодательства.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> связи с получением денежной компенсации стоимости указанной доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи <номер> от 08.08.2022 регистрации права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> расположенную по <адрес> основанием к регистрации права собственности за ФИО1 на указанную долю в праве.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 6150 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1768 рублей и расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 1770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рубля, а всего 55452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем объеме ФИО1 отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда от 01.09.2022 в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу во владение и пользование третьим лицам принадлежащего ей недвижимого имущества – 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.