Дело № 2-792/2023 25 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «ШкодаОктавиа Тур» (далее – ТС) и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», под управлением ФИО2, ТС истца получило механические повреждения. В связи с чем 08.04.2022 Узкий обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», которая 14.04.2022 произвела осмотр ТС, 18.04.2022 выдала направление на ремонт на СТО «МоторЛайн», куда 20.04.2022 истец представил ТС, однако по независящим от истца обстоятельствам ремонт не был выполнен. В связи с этим Узкий обратился в ООО «СИТЕРРА» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению от 11.08.2022 № 75 составила 58 814,00 руб., при этом за экспертное заключение истец оплатил 12000 руб. 16.08.2022 ФИО1 для восстановления нарушенного права заключил с ООО «СИТЕРРА» договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии ответчику о выплате страхового возмещения, оплатив 6 000,00 руб. 30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем 26.09.2022 ФИО1 заключил договор с ООО «СИТЕРРА» об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, оплатив 3 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 479,67 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 09.11.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в сумме 27479,67 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с иском к мировому судье. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о 27.01.2023 требование истца удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31334,33 руб., штраф 15667,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии и оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., всего взыскано 66001,49 руб. 07.04.2023 на счет заявителя поступила взысканная сумма. Неустойка составила за период с 29.04.2022 по 09.11.2022 (195дней) 128337,30 руб. (65814 (27479,67+31334,33+7000) * 1%*195 + за период с 10.11.2022 по 07.04.2023 (149 дней) составляет 57118,15 руб. (38334,33(31334,33+7000) * 1 %*149) всего 185455,45 руб. 10.03.2023 ФИО1 заключил договор с ООО «СИТЕРРА» об оказании юридических услуг по составлению претензии, оплатив 7 000 руб. 13.03.2023 истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. 23.03.2023 ответчик отказал в выплате неустойки. 24.03.2023 ФИО1 заключил договор с ООО «СИТЕРРА» об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, оплатив 3 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 6266,87 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 179189,45 руб. (1850445,45-6266), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги за обращение в службу финансового уполномоченного от 24.03.2023 в размере 3000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что 18.04.2022 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «МоторЛайн». При рассмотрении претензии ответчик письмом от 02.09.2022 сообщал истцу о готовности произвести ремонт на СТО «МоторЛайн», однако до 05.10.2022 истец автомобиль не представил. По решению финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 479,67 руб., указанное решение исполнено ответчиком полностью 09.11.2022. Решением мирового судьи от 27.01.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 334,33 руб., штраф в размере 15 667,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению претензии и оказанию юридических услуг в размере 7 000,00 руб., всего взыскано 66 001,49 руб. 13.03.2023 страховая компания в ответ на заявление истца письмом № 707-75-4425379/22-3 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удостоверения требований истца о выплате неустойки. 06.04.2023 финансовая организация исполнила решение суда. Оснований для взыскания стоимости составления претензии в размере 7000 руб. не имеется, поскольку в рамках обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией специальных требований к составлению претензии не установлено. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Расходы по составлению претензии не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками. Полагает заявленные истцом суммы расходов за составление претензии, оплату юридических услуг не соответствуют критериям разумности, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, просит о их снижении. Просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Также заявили о том, что за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-35/2023, представленное мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.04.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Шкода Октавиа Тур», государственный регистрационный знак №, находящийся в эксплуатации с начала 2009 года, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2022 ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах».

14.04.2022 ответчик организовал осмотр ТС. В соответствии с экспертным заключением от 17.04.2022 № 0434/22Д, выполненным по заказу ответчика ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26 151,75 руб., с учетом износа – 20000,00 руб.

18.04.2022 случай признан страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТО «МоторЛайн».

20.04.2022 истец представил ТС на СТО «МоторЛайн», однако по независящим от истца обстоятельствам ремонт не был выполнен.

29.06.2022 истец обратился в ООО «СИТЕРРА» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 12 000,00 руб. По заключению № 75 от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС, 2009 г. выпуска, без учета износа по рыночным ценам составила 58 814,00 руб.

16.08.2022 ФИО1 заключил с ООО «СИТЕРРА» договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии ответчику о выплате страхового возмещения, оплатив при этом 6 000,00 руб.

30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

26.09.2022 ФИО1 заключил договор с ООО «СИТЕРРА» об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, оплатив 3 000,00 руб.

27.09.2022 направлено соответствующее обращение с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 814,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 479,67 руб., рассчитанное в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в удовлетворении остальных требований отказано.

Основанием для принятия данного решения послужило установление финансовым уполномоченным нарушений СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Решение финансового уполномоченного от 03.11.2022 ответчиком в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу, исполнено 09.11.2022.

Вступившим 01.08.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-35/2023 от 27.01.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 334,33 руб., штраф в размере 15 667,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению претензии и оказанию юридических услуг в размере 7 000,00 руб., всего взыскано 66 001,49 руб.

10.03.2033 истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 53 585,35 руб.

16.03.2023 страховая компания в ответ на заявление истца письмом № 707-75-4425379/22-3 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удостоверения требований истца о выплате неустойки.

24.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 6266,87 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 07.04.2022.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросахприменения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после введения моратория (29 апреля 2022 года, то есть на 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию 08 апреля 2022 года), оснований для применения моратория не имеется. Соответственно, в спорный период неустойка подлежит начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка в сумме 179 189,45 руб. (185455,45 руб. начисленная неустойка) – 6266,00 руб. (выплаченная неустойка), соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб., денежные средства на составление которой уплачены ООО «Ситерра», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49П от 10.03.2023.

Из материалов дела следует, что 10.03.2033 истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя страховщика относительно неразумности заявленных истцом расходов на составление претензии в размере 7000 руб., представленные доказательства среднерыночной стоимости услуг от 1200 до 1500 руб., учитывая, что составление претензии не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, ранее истец обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, настоящая претензия является фактически аналогичной, за исключением просительной части, суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., так как данная сумма наиболее соответствуют защите нарушенного права истца и соответствуют сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

Применительно к настоящему делу из цены иска 179 189,45 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 4784 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

С ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 179189 рублей 45 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходыза составление обращения в службу финансового уполномоченного 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 185178 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4784 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023