Дело № 2а-1706/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001740-69

3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заместителю начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, заместителю начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Постановление вынесено с согласия заместителя старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4

24 февраля 2025 года административным истцом посредством ЕПГУ подана жалоба на вышеуказанное постановление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5

06 марта 2025 года ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец с действиями должностных лиц Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан не согласен, поскольку им в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись документы о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и основным источником средств к существованию является деятельность в такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6, региональным реестром перевозчиков легковым такси, договором, заключенным с ООО «Яндекс.Такси». Каких-либо иных источников дохода у административного истца не имеется.

Кроме того, в населенном пункте, где административный истец проживает со своим малолетним сыном ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ограничено транспортное сообщение, в связи с чем, использование транспортного средства является единственными способом обеспечения жизнедеятельности.

Ограничение права управления автомобильным транспортным средством лишает административного истца и его малолетнего ребенка единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности в такси.

Также ФИО1 указывает на то, что ответ по жалобе от 24 февраля 2025 года подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, то есть жалоба, поданная на постановление от 20 февраля 2025 года, не рассматривалась старшим судебным приставом ФИО5

На основании изложенного, настаивая на нарушении своих прав и законных интересов, административным истцом ставится вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20 февраля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, согласованное с заместителем старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенные в рамках исполнительного производства № №ИП, о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, Кировское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8

Представитель административного истца в судебном заседании 18 апреля 2025 года на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, указал, что ФИО1 не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, административным истцом выплачивается задолженность по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании 14 мая 2025 года с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление об ограничении специального права вынесено в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству, превышающей 10 000 рублей. Сведения о доходах, об отсутствии транспортной доступности по месту проживания, административным истцом не предоставлялись. Задолженность ФИО1 не оплачивалась. В связи с чем его автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству. За два года должником представлена расписка об уплате задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1

17 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Зеленодольский район, <адрес>

Исполнительному производству присвоен номер № № – ИП.

15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи неуплатой алиментов с 15 мая 2012 года по 31 января 2022 года, задолженность по исполнительному производству составляет 864 496 рублей 33 копейки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с декабря 2024 года по январь 2025 года с должника в счет уплаты алиментов взыскано 779 рублей

20 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России ФИО2 должник ФИО1 ограничен в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, в связи с тем, что в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом не представил.

Должником не подвержено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением (ходатайством), в котором просил рассмотреть заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

05 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от 24 февраля 2025 года, в связи с тем, что не представлены сведения о доходах, о ежемесячных выплатах по алиментам, документы, где указан вид деятельности ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 08 июня 2025 года ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 1 535 968 рублей 30 копеек.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В частности, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из письма ФССП России от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», при определении основного источника средств к существованию полагаем возможным руководствоваться следующими рекомендациями.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства. В таком случае судебному приставу-исполнителю целесообразно отказать в удовлетворении заявления должника, поскольку вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, приносит больший доход, соответственно является существенным с точки зрения выживания. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2023 года № 3421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разрешение вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, предусмотренный указанным законоположением, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на основании установления фактических обстоятельств, перечень которых, в силу их многообразия, невозможно исчерпывающим образом определить в законе или ином правовом акте.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает решение не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены объективные и достоверные доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как отмечено судом выше, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № №, выданного 14 июля 2020 года, было принято судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 20 февраля 2025 года.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО25., к которому апеллирует административный истец, является договором присоединения (л.д.27-30). Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан ФИО1 10 февраля 2025 года, в данном акте отсутствует указание на то, что автомобиль будет использован для работы в такси (л.д.26). Договор между ООО «Яндекс-Такси» и ФИО1 заключен 24 февраля 2025 года (л.д.10-24). Согласно выписке из регионального реестра перевозчиков легковым такси по состоянию на 21 февраля 2025 года, ФИО1 предоставлено разрешение с 21 февраля 2025 года (л.д.21).

Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год ФИО1 с 25 февраля 2022 года зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д. 31). Вместе с тем такая справка бесспорно не свидетельствует о том, что управление транспортными средствами и получаемый от такой деятельности доход является основным источником средств к существованию должника и членов его семьи. По этой же причине не могут быть принят представленные отчеты по заказам.

При этом согласно ответу МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан в базе данных налогового органа отсутствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2020 года и сведения о полученных доходах от предпринимательской деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность ФИО1 неразрывно связана исключительно с управлением транспортным средством и возможность осуществления иной работы, приносящей доход, для него утрачена.

При этом представленными в распоряжение суда документами не подтверждается, что ФИО1 регулярно уплачивал алименты от дохода, полученного от работы таксистом. Напротив, как было указано судебным приставом исполнителем, у должника на протяжении нескольких лет имеется задолженность по алиментам, его автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга, однако указанные меры принудительного взыскания не побудили должника к погашению задолженности по алиментам. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в декабре 2024 года - январе 2025 года с должника были взысканы денежные средства в размере 779 рублей.

Доводы о том, что транспортное средство является единственным средством для перевозки сына ФИО9 в поликлиники и детский сад, подлежат отклонению, поскольку мать несовершеннолетнего ребенка ФИО26 имеет действующее водительское удостоверение. Кроме того, сам факт наличия удаленности места проживания, в данном конкретном случае, не может является единственным основанием для возможности признания незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

То обстоятельство, что его дочь (получатель алиментов) ФИО10 02 июня 2025 года вступила в брак, не освобождает ФИО1 от погашения сформировавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая предмет исполнительного производства (алименты на содержание детей), суд приходит к выводу о том, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя и несовершеннолетних детей. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, исполняя требования исполнительного документа по принудительному взысканию, постановление соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения, либо доказательства погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд исходит из следующего.

На официальном сайте ФССП обеспечена возможность подачи электронных обращений в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (сервис «Интернет-приемная»).

Соответствующая страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит подробное разъяснение порядка заполнения формы электронного обращения (обращения в форме электронного документа), а также ссылки, предоставляющие заявителю возможность подачи заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности в форме электронного документа на портале Госуслуг и использования технологии мобильной электронной подписи - мобильного приложения «Госключ». При этом разъясняется, что в случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо о признании неправомерными действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ не подлежат.

В период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № №, 24 февраля 2025 года в рамках данного исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) ФИО1 № №, в котором заявитель просил его рассмотреть в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявив о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений. Во вложении заявителем представлено 09 файлов. При этом при подаче обращения через ВЕБ-СЕРВИС до заявителя из автоматически сформированных разъяснений доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Заявитель ФИО1 просил направить ответ посредством ЕГПУ.

05 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку должностному лицу не представлены сведения о доходах, сведения о ежемесячных выплатах по алиментам, документ, где указан вид деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 5.1 названной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявление ФИО1 подано через ЕГПУ, заявление подписано простой электронной подписью, подтвердив, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями не являются.

Единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг. Данная платформа создана для оперативного получения сведений по исполнительным производствам, а также для реализации сторонами исполнительного производства своих прав путем подачи жалоб, ходатайств, заявлений.

Ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и срок, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое по форме и содержанию соответствует положениям статей 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заместителю начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 24 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья