УИД №72RS0014-01-2025-000332-03

Дело №2-2351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О., помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО6 о взыскании суммы пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма займа, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора и выплатить проценты за пользование суммой займа в сроки в порядке, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа ФИО6, что подтверждено распиской о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов (гражданское дело №). Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отменено полностью, исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Так, в силу п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере № от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение из расчета 2% в месяц от суммы займа. Так, в силу п.4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору займа за нарушение сроков выплаты ежемесячного денежного вознаграждения займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере №% от неуплаченной вовремя суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора поручительства ИП ФИО6 принял на себя обязательство солидарно с ФИО6 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и ФИО6 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований и уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ФИО6 и ИП ФИО6 в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя из № в день; неустойку за просрочку возврата ежемесячных процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.20214 по день фактического погашения процентов долга по договору займа, исходя из № в день; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что расчет произведен с учетом моратория и проценты они начисляют после его окончания с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, просили применить положения ст.333 ГК РФ, указали, что не согласны с расчетом истца.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно п.3.2 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.(л.д.16-17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета «№% (четыре) процента в месяц от суммы займа» не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа включительно (п.2 дополнительного соглашения), а также изменен срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 дополнительного соглашения).(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ИП ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом и денежными средствами перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20)

В установленный договором займа и дополнительным соглашением срок ФИО6 сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО13, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору исходя из № в месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить».(л.д.44-60).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время сумма займа с причитающимися процентами ответчиком истцу не возвращена, решение суда не исполнено, что, в том числе, подтверждается материалами исполнительного производства №-№ РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, представленного по запросу суда. (л.д.87-126). Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по договору займа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным стороной истца уточненным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить с понедельника ДД.ММ.ГГГГ ошибочными, так как в данном случае начисление процентов производится согласно условиям договора, а не по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как устанавливает п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа не имеется, учитывается также период, за который взыскивается неустойка.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков с в солидарном порядке за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочу возврата ежемесячных процентов за период с 02.10.2022г. по 23.12.2024г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата суммы займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № в день; неустойки за просрочку возврата ежемесячных процентов, рассчитанных, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения процентов долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочу возврата ежемесячных процентов за период с 02.10.2022г. по 23.12.2024г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № в день; неустойку за просрочку возврата ежемесячных процентов, рассчитанных, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения процентов долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № в день, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья Сидоренко Е.М.