УИД № 48RS0001-01-2022-002070-07

Дело №2-2671/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Нефрит-Л» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Нефрит-Л» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры . Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Нефрит-Л». Ответчиком в отопительный сезон 2021-2022 в подвале жилого дома установлен циркуляционный насос, шум от работы которого превышает допустимые пределы, создает крайне некомфортные условия для проживания. Неоднократные обращения к ответчику об устранении шума от работы насоса остались проигнорированными, в связи с чем истцы обращались в ГЖИ Липецкой области, а также в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. По результатам рассмотрения обращений и произведенных замеров было установлено, что фактическое значение эквивалентных уровней звука в жилых комнатах при работе циркуляционного насоса не соответствует гигиеническим нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили суд обязать ООО «УК «Нефрит-Л» демонтировать циркуляционный насос отопления, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома , взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГЖИ Липецкой области, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация», Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что установка циркуляционного насоса управляющей компанией с жильцами дома не согласовывалась, денежные средства жильцов для этого не привлекались. Какого-либо влияния на температурный режим отопления установка циркуляционного насоса не оказала. После выявления факта превышения допустимых пределов уровня шума ответчиков не были приняты меры к устранению выявленных нарушений несмотря на неоднократные к нему обращения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 факт установки данного оборудования управляющей компанией не оспаривал, при этом суду пояснил, что представить какие-либо доказательства приобретения циркуляционного насоса не представляется возможным ввиду их отсутствия. Дополнительно пояснил, что после установления факта превышения допустимого уровня шума управляющей компанией были выполнены работы по устранению шума путем установки «подушки», однако проверить работу насоса возможно только в отопительный сезон.

В судебное заседание третьи лица ГЖИ Липецкой области, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация», Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В письменным пояснениях по делу представитель ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» указал, что инженерные системы и оборудование внутри многоквартирного дома не относится к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, иди такими собственниками самостоятельно. В адрес третьего лица не поступали обращения жителей данного дома по вопросу ненадлежащего теплоснабжения помещений, а также отсутствуют сведения об установлении циркуляционного насоса в жилом доме №20 по ул. 9 микрорайон г. Липецка.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент рассмотрения спора), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 130 «СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Аналогичные нормы о требованиях к нормированию параметров шума в жилом помещении содержатся в п. 100 «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», при этом допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35 (СанПиН 1.2.3685-21), от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры №№, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Нефрит-Л».

Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что ответчиком в подвале указанного многоквартирного жилого дома в конце 2021 установлен циркуляционный насос.

Из материалов дела также усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении шума от работы установленного насоса, а также с обращениями в различные инстанции, в частности – в ГЖИ Липецкой области, в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

Согласно представленным в ответ на запрос суда материалам проверки по обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области проведено административное расследование в отношении ответственного лица на соответствие требованиям санитарного законодательства уровней звука в квартире №№ по адресу: , от технологического оборудования дома.

В ходе расследования установлены нарушения требований санитарного законодательства.

По результатам проведенного экспертного исследования Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №1130 от 14.03.2022 установлено, что фактические значения эквивалентных уровней звука в жилых комнатах (спальня слева и спальня справа) квартиры №№ по адресу: , при работе технологического оборудования дома (насос циркуляции на подачу системы отопления), не соответствует требованиям п. 130 «СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 (с учетом п. 104) «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При отключенном насосе циркуляции фактические значения эквивалентных уровней звука в жилых комнатах соответствуют предъявляемым требованиям.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «УК «Нефрит-Л» вынесено Постановление №312 от 14.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, после вынесенного в отношении ООО «УК «Нефрит-Л» постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком были предприняты меры по звукоизоляции циркуляционного насоса. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представляется возможным представить, поскольку каких-либо актов при этом не составлялось, и представителю не известно о том, работают ли в настоящее время сотрудники, осуществившие работы по звукоизоляции. Проверить исправность насоса возможно исключительно в отопительный сезон.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие основания приобретения циркуляционного насоса, сведения о том, кем было принято решение о его приобретении и установке, представить доказательства о его стоимости и установке, однако ответчиком таких доказательств не представлено. При этом ответчиком сам факт установки циркуляционного насоса в подвали жилого дома под квартирой истцов, а также обстоятельство, что насос издавал шум, в связи с чем ООО «УК «Нефрит-Л» было привлечено к административной ответственности, не оспаривались.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела бесспорно установлен факт того, что уровень шума в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности превышает допустимые значения в связи с работой циркуляционного насоса, установленного ответчиком, чем нарушаются права указанных жильцов дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО УК «Нефрит-Л» осуществить демонтаж названного циркуляционного насоса.

Согласно с. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность и неоднократность обращений истцов к ответчику с просьбами об устранении шума от работы циркуляционного насоса, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу каждого истца следующий:

4000руб. / 2 = 2000 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: ) к ООО «УК «Нефрит-Л» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Нефрит-Л» демонтировать циркуляционный насос отопления, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома .

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2022