Решение по делу № 2-955/2025 от 24.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0024-01-2024-000554-08

Дело № 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») с учетом уточнения: о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 134379 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг специалиста –26000 руб., нотариальных расходов –2690 руб., почтовых расходов –1317 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5426 руб., расходов за приобретение флеш-карты -269 руб. (т.2 л.д.166).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фотон государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №ХХХ 0314504129. Полагала, что ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 8.1 абз.1, 8.8 абз.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 134379 руб. 31 коп. Считает, что ущерб выплачен ей не в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили исключить из объема доказательств заключение судебной экспертизы №20240806 от 20 августа 2024 года, поскольку экспертом приведена некорректная рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку третье лицо ФИО4 является виновником ДТП, поскольку его автомобиль заехал на встречную полосу и создал препятствие его автомобилю.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 с иском не согласился, поскольку истцу 18 ноября 2024 года выплачена половина страхового возмещения в размере 134379 руб. 31 коп. за вычетом стоимости годных остатков и с учетом того обстоятельства, что ни один из водителей-участников ДТП не признан виновным в ДТП. В удовлетворении остальных требований также просил отказать, поскольку они заявлены необоснованно.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие»), и автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») (т.1 л.д.4-8, 224, 230-224).

Полагая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фотон государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая только в ходе судебного разбирательства – 31 октября 2024 года.

Согласно заявлению истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428400 руб., с учетом износа –231800 руб. (л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр ООО «Регионального Агентства Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 36466 руб. 38 коп.

Изучив представленные истцом документы, руководствуясь положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в размере 134379 руб. 31 коп. (305225 руб. - 36466 руб. 38 коп. х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134379 руб. 31 коп. (т.2 л.д.191-235).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Вектор-Р.Ру» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 без учета износа деталей с учетом годных остатков составляет 222630 руб. (т.1 л.д.96-123).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО7 (т.1 л.д.14-16).

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО7 № (т.2 л.д.19-56) рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № с учетом годных остатков составила 192700 руб.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП ФИО7, так как он имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе повышения квалификации по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При этом оснований для исключения из объема доказательств указанного заключения судебной экспертизы ввиду несогласия стороны истца с определенной экспертом рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца, суд не усматривает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абз.6 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с абз.1, 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 5 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Давая пояснения сотрудникам ГИБДД, ФИО8 указал, что он ехал по <адрес> и хотел повернуть налево на <адрес>, перед перекрестком остановился в своем левом ряду, перед ним стояли 2 автомобиля, которые стали поворачивать постепенно, за ними он также ждал возможности произвести маневр поворота. В левом встречном ряду стояло несколько автомобилей с включенными левыми поворотами, и они закрывали ему обзор вдаль правого встречного ряда. Он стоял, не создавая помех движению встречного транспорта. По правой встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль - грузовой фургон, который вместо того, чтобы ехать прямо начал тормозить, поворачивать налево, видимо водитель решил сделать левый поворот. В результате чего, данный автомобиль врезался в его автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фотон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 40 км/ч в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Тойота ФИО3 при повороте со встречной полосы, не уступив мне дорогу, выехал на мою полосу и допустил столкновение в переднюю часть автомобиля.

Из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

Схема ДТП составлена участниками ДТП, с которой оба водителя согласились.

Постановлением № инспектора по розыску батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено (т.1 л.д.238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, он указал, что преимущество при проезде перекрестка было у автомобиля Фотон, который ехал прямо, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «Тойота ФИО3» ФИО8, осуществляя маневр поворота, двигался по встречной полосе, создав помеху автомобилю Фотон, нарушил п.п.8.6 и 13.4 ПДД РФ.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: видеозапись третьего лица ФИО8, произведенную после ДТП, фотоматериалы, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушении п.п.8.1, 8.6, 9.1 и 13.4 ПДД РФ, совершая маневр – поворот налево, выехал на встречную полосу движения, создал опасность и помеху для транспорта, движущегося во встречном направлении, в том числе для автомобиля Фотон, двигавшегося прямо во встречном направлении. Водитель ФИО8 должен был остановиться на своей полосе движения перед поворотом и ожидать проезда встречного транспорта без выезда на полосу встречного движения.

Проанализировав тормозной след, зафиксированный на фотоматериалах, схеме ДТП, видозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем, предпринял экстренное торможение в целях избежания столкновения. Данные о том, что он собирался менять направление движения (повернуть налево) у суда отсутствуют. При этом тормозить автомобиль Фотон начал задолго до выезда на перекресток, об этом свидетельствует протяженность тормозного следа. В связи с этим избежать столкновения с автомобилем Тойота ФИО3 не удалось, так как ФИО2 выбрал неправильную скорость движения, нарушив п.101 ПДД РФ.

При этом дорожная ситуация, ширина дорожного покрытия, как видно из схемы места ДТП, позволяли участникам дорожного движения избежать столкновения в случае строгого соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, суд распределяет вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, определяя ее 90% на стороне третьего лица ФИО8 и 10% на стороне ответчика ФИО2 по вышеприведенным мотивам.

Доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля Фотона ФИО2 пытался совершить маневр поворота налево, автомобиль Тойота ФИО3 стоял при развороте, необходимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению вины лица, участвующие в деле отказались.

К заключению специалиста ООО «Вектор-Р-РУ» ФИО10 о виновности в ДТП только водителя ФИО2, представленному стороной истца, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом стороной истца. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Кроме того, заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции экспертов и суда, но не входят в полномочия специалистов.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вина участников ДТП была определена при разрешении судом настоящего спора. Поскольку на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, что и было выполнено ответчиком посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств на сумму 134379 руб. 31 коп. или 50% от стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Выплата страхового возмещения произведена в пределах 20-дневного срока. Последнее освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, суд также не находит, поскольку стоимость страхового возмещения выплачена истцу в должном размере - 134379 руб. 31 коп. (237800 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца, определенная судебным экспертом – 45100 руб. – стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом - 134379 руб. 31 коп. – выплаченное страховое возмещение = 58320 руб. 69 коп. х 10% = 5832 руб. 07 коп. – страховое возмещение, подлежащее выплате истцу).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста –26000 руб., нотариальных расходов –2690 руб., почтовых расходов –1317 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5426 руб., расходов за приобретение флеш-карты -269 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб. (т.2 л.д.128, 129)

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг №200524/01101 от 20 мая 2024 года, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела расписками на сумму 50000 руб. (т.2 л.д.130-132).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 30000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.245).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 134379 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг специалиста –26000 руб., нотариальных расходов –2690 руб., почтовых расходов –1317 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5426 руб., расходов за приобретение флеш-карты -269 руб., отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы в размере 222630 руб., принятые определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.