УИД 62MS0023-01-2023-000370-92

(производство № 11-128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 21 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дения», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Дения», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Дения» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с уплатой 36 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Дения» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №, № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которых ФИО2 и ФИО1 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ООО «Дения» не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 152 860,09 руб., в том числе: сумма процентов – 18 416,88 руб., штрафные санкции – 134 443,21 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, определением от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен. дд.мм.гггг. решением Октябрьского районного суда г. Рязани с должников взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг.

На основании изложенных обстоятельств истец, снизив размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 730,34 руб., из которых сумма процентов - 18 416,88 руб., штрафные санкции - 16 313,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241,91 руб.

Судом постановлено решение, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дения», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<...>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 509 (Восемнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 31 копейку, в том числе: проценты - 12 509 руб. 31 коп., штрафы - 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Дения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Считает, что должник не был поставлен в безвыходное положение, в котором бы отсутствовали какие-либо способы для оплаты имеющейся задолженности. Отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не были рассмотрены

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ООО «Дения», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ООО «Дения» и ФИО2 указали, что заявленные требования не признают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Дения» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 660 000 руб. на срок до дд.мм.гггг., с уплатой процентов за пользование кредитом 25 % годовых. По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в сроки, установленные графиком погашения кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика ООО «Дения» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №, № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которых ФИО2 и ФИО1 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком задолженность была частично погашена, за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. платежи заемщиком вносились регулярно, с сентября 2015 г. – с отступлениями от условий кредитного договора.

дд.мм.гггг. срок кредитного договора истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., с учетом определения об исправлении описки от дд.мм.гггг., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дения», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 52 224,11 руб. из которых основной долг - 40 556,02 руб., проценты - 6 668,09 руб., штрафы - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393,35 руб. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. и исполнено ответчиками дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 152 860,09 руб., из которых сумма процентов – 18 416,88 руб., штрафные санкции – 134 443,21 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 16 313,46 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 34 730,34 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. с ООО «Дения», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 730,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и образования задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по процентам по кредитному договору за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 12 509,31 руб., в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, посчитав штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизил их размер до 6 000 руб., при размере неустойки, рассчитанном из однократного размера ключевой ставки Банка России, 5 614,72 руб.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы истца, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по процентам им не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о снижении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит не противоречащими нормам материального права, регулирующим вопросы размера взыскания неустойки (пени, штрафа) при уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с дд.мм.гггг..

В силу ст. 2 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дд.мм.гггг.).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до дд.мм.гггг. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с дд.мм.гггг., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

В п. 72 этого же Постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до дд.мм.гггг.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Из решения суда первой инстанции следует, что размер неустойки был уменьшен по инициативе суда до суммы, превышающей однократную сумму ключевой ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которого усматривается, что размер задолженности по кредитным обязательствам со сроком погашения до дд.мм.гггг. образовался за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., при этом размер задолженности по процентам составил 18 416,88 руб., требования о погашении задолженности были направлены ответчикам дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был выдан дд.мм.гггг. и отменен дд.мм.гггг. с учетом возражений должника относительно исполнения судебного приказа, размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства с учетом длительности срока необращения кредитора с иском в суд, в связи с чем обоснованно уменьшен мировым судьей до 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о снижении штрафных санкций фактически сводятся к несогласию с указанными выводами, однако не содержат каких-либо обоснований, влияющих на отмену или изменение решения суда, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин