Дело № 2-98/2025 (№2-2191/2024)
УИД 75RS0002-01-2024-005092-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Матвеевой А.А.,
при секретаре Эсауловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2023 года перечислила на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежную сумму (сумму займа) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год». 19 июня 2023 года истец перечислила на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа сроком на один год». Всего сумма переведенных средств составила 2 000 000 рублей.
Указывает, что поскольку суммы переводов не возвращены ФИО3, а основания для перечисления отсутствовали, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за последним днем возврата суммы займа по 14 марта 2025 года (дата подготовки искового заявления) по каждому из договоров займа.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 июня 2023 года за период с 08 сентября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 210065 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение иска) в размере 37101 рублей; расходы по оплате госпошлины (за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска) в размере 10 000 рублей.
07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, её интересы в суде представляет ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, его интересы в суде представляет ФИО7
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, представила письменные пояснения на исковое заявление, её интересы в суде представляет ФИО2
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, участвующая посредством использования системы вэб-конфренции, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, участвующая посредством использования системы вэб-конфренции, полагала, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 со своего банковского счета перечислила на счет ФИО3 следующие денежные средства с указанием назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа сроком на один год. Без НДС»: 17 июня 2023 года – 1 000 000 рублей, 19 июня 2023 года – 1 000 000 рублей.
Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что договор займа в письменном виде между ФИО1 и ФИО3 не заключался, равно как и ответчиком ФИО3 не оспаривался факт получения указанных денежных сумм.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3, в свою очередь, указывал на то, что денежные средства ему были перечислены ФИО1 за оказание юридических услуг, которые он предоставлял ей, а также её бывшему супругу ФИО4 и ФИО5 В обосновании взаимоотношений между данными лицами ФИО3 предоставлены доверенности, выписанные на его имя (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО3, отмененной распоряжением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 на имя ФИО3, отмененной распоряжением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на имя ФИО3, сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ); переписку ФИО3 и ФИО1; многочисленные решения Арбитражных судов, в которых ФИО3 представлял их интересы.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО6 сторону истца связывают с ним и ответчиком ФИО3 договорные отношения по защите прав ФИО1 и ФИО4 в рамках договоров на оказание юридических услуг. Кроме того, ФИО6 пояснил, что в отношении него в рамках договоров, со стороны ФИО1 и ФИО4 возбуждены гражданские дела в арбитражных судах.
Представитель ФИО2 относительно вышеуказанных доводов ответчика и третьего лица, по существу, не отрицая факт имевшихся договоренностей, дополнительно пояснила, что даже если указанный ими факт имел место быть, то сумма полученных ФИО3 денежных сумм за оказанные услуги является завышенной.
Исходя из позиции сторон, суд делает вывод, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, действительно, поступали со счета истца, но не ошибочно, и не в качестве займа, а для взаиморасчетов по договорным обязательствам между ФИО1 и ФИО4, ФИО6 и ФИО3
Истцом ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3 Названные выше денежные переводы ФИО1 непосредственно и напрямую связаны с отношениями между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре и денежные средства перечислены на счет ответчика по договоренности в связи с чем суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисления денежных средств на его карту связано с правоотношениями по оказанию юридических услуг.
Взаимные имущественные претензии данных лиц могут быть разрешены в рамках другого судебного спора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, она осознанно произвела перечисление денежных средств в связи с внутрисемейными договорённостями.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
в окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2025 года