Судья Дуванова Н.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ефремова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его адвоката Спиглазова В.П. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Ефремова, действующего в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб и просившего смягчить назначенное наказание без конфискации транспортного средства, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, поскольку с первого допроса давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако суд конфисковал принадлежащий ему автомобиль, которым пользуется его супруга для передвижения с ребенком, что повлияет на его посещение дополнительных занятий и секций.

Полагает, что с учетом его личности, достижение целей его исправления возможно без конфискации автомобиля, с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания, исключив указание на конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Спиглазов не оспаривая вину осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого ФИО1, и в дополнение указывает, что ФИО1 трудоустроен, спиртные напитки больше не употребляет.

Обращает внимание на то, что санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде конфискации транспортного средства, однако суд, назначив данное наказание не привел мотивов его применения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <данные изъяты> руб., без конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившегося в даче признательных показаний и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает в виду наличия у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления до его допроса.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора совершенного в простой письменной форме <данные изъяты> что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену иди изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина