судья: фио
адм. дело №33а-5008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:
«Частную жалобу административного истца фио на определение от 08.02.2022 о возврате административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным заключения призывной комиссии – возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления.
Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением установленного срока, при этом, административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении частной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока опровергается содержанием данной жалобы, что в свою очередь свидетельствует о безосновательном возвращении судом первой инстанции частной жалобы фио без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрено, и, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности разрешить указанный вопрос самостоятельно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 95 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 95 КАС РФ.
Судья: