УИД 65RS0004-01-2025-000307-07

Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее ООО МКК «Дао-Лайт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до регистрации брака Прокопышеной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами 6 июня 2022 года заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 6 июля 2022 года, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты, однако обязательства не исполнила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 56 000 рублей, из которых: 26 000 рублей – основной долг, 6 000 рублей – проценты за пользование займом до 6 июля 2022 года, 30 000 рублей – пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 7 июля 2022 года по 18 марта 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представила возражения на иск, в которых не оспаривала факт заключения с истцом договора займа, однако указала, что к ней не могут быть применены штрафные санкции и иные меры гражданского-правовой ответственности за нарушение условий договора, поскольку размер неустойки в сумме 30 000 рублей не соразмерен последствиям нарушенных ею обязательств.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чём имеется заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2022 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и Прокопышеной (после регистрации брака ФИО1) А.В. заключен договор займа № (далее договор), по условиям которого сумма займа составляет 20 000 рублей; полная сумма к возврату – 26 000 рублей; срок возврата займа до 6 июля 2022 года; процентная ставка установлена в размере 365 процентов годовых, что составляет 1 процент в день.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата, иной просрочки) в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 процента в день от суммы основного долга (суммы займа) по договору.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 6 июня 2022 года.

На день выдачи займа ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны, что подтверждается ее подписями в договоре. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 августа 2023 года, Обществу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопышеной (после регистрации брака ФИО1) А.В. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Поскольку ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 6 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с заключением договора 6 июня 2022 года, срок возврата займа по которому не превышал одного года, к правоотношениям сторон применяются требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов, неустойки за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Истец вправе производить расчет процентов, неустойки на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов (неустойки) 1,5 кратного размера суммы займа, применительно к спорным правоотношениям размер процентов, неустойки не может превышать 30 000 рублей (20 000 рублей x 1,5).

Обществом заявлены проценты за пользование денежными средствами до 6 июля 2022 года в размере 6 000 рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 7 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 30 000 рублей, что превышает 1,5 кратный размер суммы займа.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами до 6 июля 2022 года в сумме 6 000 рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 7 июля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 24 000 рублей (30 000 рублей – 6 000 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоразмерном размере неустойки в размере 30 000 рублей суд отклоняет, учитывая сумму долга, период просрочки, полагая, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для её уменьшения. Кроме того, с учетом требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неустойка взыскана в размере 24 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2025 года и чеком по операции <данные изъяты> онлайн от 7 марта 2023 года, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 6 июня 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.