Приговор по делу № 1-549/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-549/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «10» августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой Н.М., секретарем судебного заседания Тереховым М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Авдошиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, примерно в 23 часа, имея умысел, направленный на нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <адрес> по автодорогам <адрес> и до момента остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего на последнего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После чего, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии 2-х понятых с помощью технического средства «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО2 отказался, после чего, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором ФИО2 собственноручно указал «Не согласен» и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Авдошина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: <данные изъяты> им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и активного способствования расследования преступления, не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты о наличии такового, поскольку признаков активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО2 из материалов уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО2, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2 оснований для применения к подсудимому ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, как и положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления и использованного им при совершении настоящего преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1. УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых- использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся владельцем транспортного средства («<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 за 200 000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в тот же день передан покупателю. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО2 была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, вышеуказанный автомобиль с заменой государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировался и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о перерегистрации, владельце, договоре от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости 200 000 рублей внесены в карточку учета указанного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, до ДД.ММ.ГГГГ (прежний государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежащего ему на праве собственности на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), невозможна на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета, вследствие продажи автомобиля, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2, то есть изъять и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова