Дело №2-5607/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-018929-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслана РамильевичаГаляутдинова к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО11 ..., принадлежащим истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в ...».
Автосервис от ремонта отказался, т.к. денежных средств, выделяемых страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Без согласования ответчик возместил истцу 62800 руб.
.... по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 79189 руб., с учетом износа – 40000 руб.
.... ответчик выплатил истцу 40000 руб.
.... ответчику направлена письменная претензия.
Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
.... истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией.
Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
.... истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247503 руб.
Истец считает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 288 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за оценку 9000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 248 000 руб., штраф 47850 руб., неустойку 394284 руб., в остальной части требования поддержал.(л.д.147).
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Верное решение» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО7, ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(л.д.15,17,18,90-95).
ДТП произошло по вине водителя ФИО7.
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик признал случай страховым, .... произведен осмотр транспортного средства.
.... ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 103200 руб., с учетом износа -61900 руб.
Без согласования ответчик ... возместил истцу 62800 руб. (61900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 900 руб. – расходы на оплату экспертных услуг).(л.д.50,66).
.... по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно ответу ООО «Финансовое решение ввиду отсутствия на рынке аналоговых запасных частей и превышающими стоимость цен РСА оригинальных запасных частей, а также долгого срока поставки, ремонт автомобиля ... в установленные законом сроки произвести не могут.(л.д.23).
.... ООО «ДЕКРА Казань» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 79189 руб., с учетом износа – 40000 руб.
.... ответчик выплатил истцу 40000 руб.(л.д.49,65).
.... ответчику направлена письменная претензия.(л.д.20).
Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
.... истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.19).
Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.(л.д.21).
... истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от .... также отказал в удовлетворении требований истца.(л.д.9-14).
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247503 руб., расходы за оценку 9000 руб. (л.д.24-45,46-48).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.84-85).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022г. составляет без учета износа – 198 500 руб., с учетом износа – 111 500 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 351400 руб., с учетом износа – 151400 руб.(л.д.103-127).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.
Суд полагает исковые требования истца к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» обоснованными.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО1, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, необходимо производить расчет взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.
В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между фактической стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам и выплаченной суммой в размере 248 000 руб. (351400-62400-40000).
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд считает необходимым учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 96 100 рублей, то есть разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 198500 руб. и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 102 400 руб.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию штраф в сумме 48050 руб. (96100:2).
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 47850 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
С учетом изложенного неустойка за период с .... по .... составляет 395932 руб. (96100х1%х412)
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 394285 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимой оценки в размере 9000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 9923 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 24000 руб.(л.д.100-101).
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Руслана РамильевичаГаляутдинова (...) в возмещение убытков 248 000 руб., штраф 47 850 руб., неустойку 394 284 руб., расходы за оценку 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 24000 руб.
Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 9923 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 31.07.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина