Дело 2-1853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. <адрес>
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кит М.В.
при секретаре – Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 сентября 2022 года в качестве ответчика привлечена ФИО2 представляющая интересы малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наследника ФИО5
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом было привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 28.10.2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО4 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно условиям которого ФИО4 от микрофинансовой организации в долг были переданы денежные средства в размере 13000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. ФИО4 взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в течение 15 календарных дня. 31.12.2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.10.2015 года переданы ИП ФИО1 В адрес ответчицы займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Сумма задолженности по договору займа на 28.03.2022 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 641 851,60 руб. Считает возможным снизить размер начисленных процентов до 65 000 руб. и полностью отказаться от взыскания неустойки в размере 19 671,60 руб. Просил суд взыскать сумму основного долга - 13 000 рублей, проценты по договору займа - 65 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО2, представляющая интересы ответчика малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее дочерью. Допускает, что дочь могла взять кредит. Однако до 2019 года и после никаких уведомлений о возврате денежных средств на ее адрес не приходило. Являясь опекуном сына ее дочери ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в его интересах вступила в наследство. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что 28.10.2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО4 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым ФИО4 приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере 13 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (л.д.9-10).
Согласно расходному кассовому ордеру от 28.10.2015 года, ФИО4 получила денежные средства в размере 13 000 рублей (л.д.11).
31.12.2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 28.10.2015 (л.д.13-14).
13 августа 2019 года ФИО4 умерла (л.д.63).
После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры № 9, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлась мать ФИО2 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Являясь опекуном малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), действуя в его интересах, она обратилась нотариусу ФИО7 Керченского городского нотариального округа о принятии наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от своей доли в наследственном имуществе после смерти дочери она отказалась в пользу внука ФИО3 (л.д.65). Нотариусом было заведено наследственное дело 127/2019.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В пункте 2 договора микрозайма определено, что срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 договора указано, что возврат микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, размере платежа 16 900 руб.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым ИП ФИО1 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 020 руб. (л.д.6-7).
С иском ИП ФИО1 к ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
К нотариусу с претензией как кредитор наследодателя не обращался.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Длительный период времени истец не разрешал вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, в том числе и после смерти должника в течение пяти лет, вследствие чего указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг вырос до 641 841,60 руб. Такое поведение истца нельзя назвать добросовестным.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, вследствие чего пропущен и требованиям о взыскании процентов, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Керчи, о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – Кит М.В.