14RS0035-01-2025-009006-23

Дело № 2-6188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 17 апреля 2025 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком истцу выплачена страховая выплата в размере 275 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 367 185 руб., расходы за уплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере 332 357 руб., расходы за уплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, не возразила в части взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства КАМАЗ 541150 с госномером №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 541150 с госномером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 275 800 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 3523-25-ЭТС от 11.08.2025 года, по результатам проведенного исследования рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan с госномером № составляет 1 008 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с госномером № составляет с учетом износа 226 463 рублей, без учета износа – 608 157 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № 3523-25-ЭТС от 11.08.2025 года.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пределах, установленных законом страховой суммы – 275 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с госномером Н316НТ14 без учета износа 608 157 рублей, учитывая выплаченную ПАО СК «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 275 800 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 332 357 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Якутпромоценка» в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2025 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» в размере 5 000 рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2025 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей договору возмездного оказания услуг от 15.05.2025 г. и расписке ФИО3 от 15.05.2025 года.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 15.05.2025 г. представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО3 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 332 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.